Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-24131/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-24131/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-208971/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Издательство "Наука"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года

по делу N А40-208971/17 (35-1854), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Цифровая типография N 21" (ИНН 77036699359)

к ФГУП "Издательство "Наука" (ИНН 7728044944)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чуланов С.И. по доверенности от 14.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровая типография N 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Издательство "Наука" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 580.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.01.2014 г. N 5.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 г. между ООО "Цифровая типография N 21" и ФГУП "Академиздатцентр "Наука" (на настоящий момент наименование ФГУП "Издательство "Наука") заключен Договор аренды оборудования N 5, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование многокрасочную цифровую офсетную печатную машину HP Indigo Press 5500 Seven-Color, серийный N 30005283, год выпуска 2008, производство Израиль. (п.1.1).

По акту приема-передачи истец передал оборудование в аренду ответчику (л.д. 11).

В п. 2.5.4. договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование оборудование.

27.10.2016 г. истец на основании п.6.1. и п.6.2. договора направил в адрес ответчика уведомление об отказе в продлении договора и прекращении договора по истечении срока аренды. Также в данном уведомлении истец запретил эксплуатацию оборудования после окончания срока аренды и просил предоставить доступ истцу к своему оборудованию для его вывоза (л.д.12-13).

Доказательств возврата оборудования арендодателю (истцу) в материалы дела не представлено.

16.01.2017 г. представителями истца на территории обособленного подразделения ответчика осмотрено оборудование, несмотря на запрет его эксплуатации, в момент осмотра оборудование находилось в рабочем состоянии, эксплуатировалось ответчиком, о чем был составлен акт осмотра оборудования от 16.01.2017 г. на момент показний счетчика и проверки отключения оборудования. (л.д. 14).

В связи с прекращением договора аренды и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату оборудования поле окончания срока аренды истец начислил арендную плату за фактическое пользование оборудованием.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 15-22). Так как ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу же положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 580.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание то, что ранее с ответчика в пользу истца решением суда от 23.11.2017 г. по делу N А40-125832/17-125-958 с ответчика взыскана сумма задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 725.000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-208971/17 (35-1854) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Издательство "Наука" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.