Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-9018/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А53-5062/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.05.2018 по делу N А53-5062/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании 89739 руб. неустойки за просрочку доставки груза.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 44869 руб. 50 коп. пени., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что у ответчика отсутствовала вина в нарушении обязательства по своевременной доставке вагонов, поскольку задержка произошла в пути следования по причине технического состояния вагонов. Названное обстоятельство в силу п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (Далее - Правила N 245) увеличивает срок нахождения вагонов в пути следования.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2017 со станции Зелецино Горьковской железной дороги на железнодорожную станцию "Минеральные Воды" в адрес грузополучателя Минераловодская нефтебаза ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" по железнодорожной транспортной накладной N ЭЙ712391 в вагоноцистерне N75004374 грузоотправителем ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргинтез" был направлен груз 33/ООН 1203, бензин моторный (бензин ЭКЮ 100 (АИ-100-К5)), 3, АК 305.

Срок доставки груза в указанной накладной установлен 20.09.2017 г. Фактически груз доставлен 29.09.2017 г.

Просрочка доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭЙ712391 составила 9 суток, что подтверждается отметками перевозчика на данной транспортной накладной на оборотной стороне в графе "Прибытие на станцию назначения "Минеральные Воды".

Услуги ответчика были оплачены в размере 110789 руб.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку доставки груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил неустойку в размере 89739 руб. и направил в адрес ответчика претензию исх. от 19.10.2017.

Поскольку требования досудебной претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Как следует из статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 УЖТ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (Далее - Правила N 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В доказательство отсутствия вины в задержке доставки груза ответчик направил 10.04.2018 суду акт общей формы N 3/9785 от 29.09.2017, копии актов общей формы N 1/18337 от 20.09.2017, N 1/18620 от 24.09.2017, первичный акт от 13.09.2017, акт-рекламация N 1274 от 24.09.2017.

Однако, ответчик не учел, что в соответствии со статьи 20 УЖТ, подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

При этом УЖТ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов, принятых к перевозке по указанным железнодорожным накладным.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Ответчик не представил доказательств того, что до начала движения груженого вагона им было заявлено о наличии дефектов, препятствующих перевозке. Таким образом, вагоны изначально находились в исправном техническом и коммерческом состоянии, а неисправность возникла в процессе перевозки.

Вина грузополучателя в задержке доставки указанных вагонов перевозчиком не доказана, поэтому срок доставки по указанным отправкам не подлежит увеличению.

Согласно части 6 статьи 33 УЖТ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 данного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Факт нарушения сроков доставки груза, подтвержден документально, а именно соответствующей отметкой о доставке груза в железнодорожной накладной. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки законно, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая явную несоразмерность пени, заявленной истцом (89739 руб.), последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера пени, уменьшив ее размер на 50%, что составило 44869 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 03.05.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ОАО "Российские железные дороги" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-5062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин