Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 21АП-1269/18

03 июля 2018 г.

Дело N А83-13757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., при участии: от истца - Бровко Александра Сергеевича, представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" по доверенности N 92 АА0381499 от 20.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года по делу N А83-13757/2017 (судья Лагутина Н.М.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ул. Сущёвская, 19, строение 7, г. Москва, 127055) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312) о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению N 261/ДО-16 от 07.06.2016 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 18 260 329,85 руб., пеню за период с 01.07.2017 по 23.03.2018 в сумме 4 605 702,11 руб., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 137 330,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" задолженность по Соглашению N 261/ДО-16 от 07.06.2016 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 18 260 329,85 руб., пеню в сумме 4 593 577,49 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 137 257,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Суд не учёл, что ответчик фактически является посредником между ФГУП "Росморпорт" и судовладельцами, при этом последние несвоевременно оплачивают оказанные им услуги, в результате чего возник долг. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 26.06.2018.

ФГУП "Росморпорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГУП РК "Крымские морские порты" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 22.06.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом заявленного ходатайства, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (далее - Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - Заказчик) было заключено Соглашение N 261/ДО-16 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1. указанного Соглашения Исполнитель обязуется оказывать услуги Системы управления движением судов (СУДС) судам, заходящим в морской торт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (Керчь - Еникальский канал).

В соответствии с п. 2.1.5. Исполнитель обязуется подекадно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Заказчиком сведений в соответствии с пунктом 2.2.3. настоящего Соглашения предоставлять Заказчику счет на оплату оказанных Исполнителем услуг.

Согласно п. 2.2.1. Заказчик обязуется оплачивать фактически оказанные Исполнителем услуги согласно реестру судов.

В связи с этим, истец на основании данных реестров судов, которым оказаны услуги СУДС за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, в соответствии с 2.2.1. Соглашения, сформировал и направил ответчику следующие счета:

- 52 СУДС/28/2 от 10.06.2017 года за период с 01.06.17 по 30.06.17 на сумму 6062308,78 руб. который получен ответчиком нарочно 16.06.2017 г., о чем свидетельствует личная подпись с указанием даты получения и оттиск штампа "ПОЛУЧЕНО" секретаря канцелярии ГУП РК "КМП" Е.П. Некрасовой на сопроводительном письме N 09-01/1489 от 16.06.2017;

- 53 СУДС/28/2 от 20.06.2017 года за период с 11.06.17 по 20.06.17 на сумму 5737854,28 руб., который получен ответчиком нарочно 29.06.2017, о чем свидетельствует личная подпись с указанием даты получения и оттиск штампа "ПОЛУЧЕНО" секретаря канцелярии ГУП РК "КМП" Е.П. Некрасовой на сопроводительном письме N 09-01/1572 от 28.06.2017;

- 54 СУДС/28/2 от 30.06.2017 года за период с 21.06.17 по 30.06.17 на сумму 6456045,54 рублей, который получен ответчиком нарочно 06.07.2017, о чем свидетельствует личная подпись с указанием даты получения и оттиск штампа "ПОЛУЧЕНО" секретаря канцелярии ГУП РК "КМП" Е.П. Некрасовой на сопроводительном письме N 09-01/1638 от 06.07.2017;

- 57 СУДС/28/2 от 31.07.2017 года на оплату услуг СУДС, оказанных для т/х "Углич", дата прохода 26.06.2017 на общую сумму 4 121,25 руб., который получен ответчиком нарочно 02.08.2017 г., о чем свидетельствует личная подпись с указанием даты получения и оттиск штампа "ПОЛУЧЕНО" секретаря канцелярии ГУП РК "КМП" Е.П. Некрасовой на сопроводительном письме N 09-01/1939 от 02.08.2017.

ГУП РК "КМП" за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. выставлены счета N N 52 СУДС/28/2, 53 СУДС/28/2, 54 СУДС/28/2, 57 СУДС/28/2 на общую сумму 18 260 329.85 руб., которые не оплачены ответчиком до настоящего времени.

Кроме того, сторонами подписаны подекадные акты оказания услуг СУДС за период с 01.06.2017 г. по 10.06.2017 г., с 11.06.2017 г. по 21.06.2017 г., 21.06.2017 г. по 30.06.2017 г. и акт оказания услуг СУДС для т/х "Углич".

Таким образом, по мнению истца, ответчик документально подтвердил оказание истцом услуг СУДС и их принятие за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. на сумму 18 260 329,85 (восемнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч триста двадцать девять рублей 85 копеек).

В соответствии с п. 3.2. Соглашения Заказчик оплачивает Услуги, указанные в п. 1.1. Соглашения, подекадно, в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя счета на оплату.

Пунктом 8.4. Соглашения установлено, что Сторона, получившая претензию от другой Стороны, обязана рассмотреть её в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения.

В связи с просрочкой оплаты выставленных ответчику счетов, истцом были предъявлены ответчику ряд претензий об оплате задолженности. Указанные претензии ответчиком рассмотрены, но оплаты по ним не поступило.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия заключенного Договора, однако ответчиком в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 не были выполнены условия Договора по оплате предоставляемых услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В материалах дела также отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 18 260 329,85 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно преждевременности заявленных требований, так как истец выставлял счета до получения от ответчика сведений о величине начисленных и фактически полученных заказчиком от агента/судовладельца денежных средств навигационного сбора в части СУДС, предусмотренных пунктом 2.2.3 Соглашения, не принимается судом, поскольку п. 3.1-3.2 Соглашения устанавливают четкий период и порядок оплаты, не зависящий от получения данных сведений.

Не отрицая наличие договорных отношений, факт оказания услуг и отсутствие оплаты в размере, заявленном истцом, ГУП РК "Крымские морские порты" (заказчик) ссылается на то, что является посредником между ФГУП "Росморпорт" (исполнителем) и судовладельцами. При этом из договора видно, что он заключен ГУП РК "Крымские морские порты" (заказчик) в отношении себя лично. Соответственно, обязанность по оплате также должна быть возложена на ГУП РК "Крымские морские порты", как на заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась ввиду просрочки, допущенной судовладельцами, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ГУП РК "Крымские морские порты" от принятых на себя обязательств по оплате.

Довод ответчика о необходимости оплаты оказанных услуг только после получения оплаты от судовладельцев не принимается судебной коллегией, поскольку условиями Соглашения такой порядок оплаты не установлен.

Кроме того, как уже было установлено выше, сторонами подписаны подекадные акты оказания услуг СУДС за период с 01.06.2017 по 10.06.2017, с 11.06.2017 по 21.06.2017, 21.06.2017 по 30.06.2017 и акт оказания услуг СУДС для т/х "Углич" без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку доказательств оплаты не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 18 260 329,85 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.2 Соглашения на ответчика возлагается обязанность, при отсутствии оплаты в установленный срок, уплатить пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

Коллегия судей, проверив расчет пени суда первой инстанции, признает его арифметически верным, сомнений не вызывает.

Каких-либо доводов в отношении взысканной судом неустойки апеллянт не приводит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года по делу N А83-13757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова