Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-6079/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А32-42315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

при участии:

от Игнатюк Антонины Михайловны: представитель Богданов С.В., паспорт, по доверенности от 01.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Викон": представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "Крайинвестбанк": представитель Шаповалова А.Ю., паспорт, по доверенности от 16.01.2017;

от Игнатюк Светланы Ивановны: лично Игнатюк С.И., паспорт;

от Матвеева Игоря Анатольевича: лично Матвеев И.А., паспорт;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатюк Антонины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2018 по делу N А32-42315/2017

по иску Игнатюк Антонины Михайловны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Викон", публичному акционерному обществу "Крайинвестбанк"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Каскад М", Игнатюк Светланы Ивановны, Матвеева Игоря Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Викон" Червякова Александра Михайловича

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Игнатюк Антонина Михайловна (далее - А.М. Игнатюк) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викон" (далее - общество "Викон"), публичному акционерному обществу "Крайинвестбанк" (далее - банк) о признании недействительным заключенного между обществом "Викон" и банком договора об открытии кредитной линии N 172588 от 15.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2015. Иск мотивирован тем, что спорный договор заключен с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Каскад М" (далее - общество "Фирма "Каскад М"), Игнатюк Светлана Ивановна (далее - Игнатюк С.И.), Матвеев Игорь Анатольевич (далее - Матвеев И.А.), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Викон" Червякова Александра Михайловича (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 в иске отказано.

Игнатюк А.М. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что Игнатюк С.И. осуществляла доверительное управление долей, принадлежащей Игнатюк А.М., является необоснованным; протокол общего собрания участников общества "Викон" N 3 от 24.03.2014, которым в состав участников данного общества была включена Игнатюк А.М. в связи с наследованием части доли Игнатюк М.К., не содержит указания на то, что за Игнатюк A.M. на общих собраниях будет голосовать ее мать Игнатюк С.И. Ни статья 7 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998, ни Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни устав общества "Викон" не содержат возрастных ограничений для участников общества; на приобретения Игнатюк A.M. статуса участника общества "Викон" ей исполнилось 16 лет. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что подпись Игнатюк A.M. в протоколе от 15.10.2015 была не нужна, так как его подписала ее мать, не основаны на законе. Суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, лишив истца возможности представить протокол N2 от 02.07.2014, где Игнатюк A.M. принимала участие; данный протокол подтверждает осведомленность банка о наличии у Игнатюк A.M. статуса участника общества "Викон". Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку впервые о спорном договоре Игнатюк А.М. узнала из определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02.11.2016. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что с требованием о проведении внеочередного собрания участников общества "Викон" по вопросам, входящим в повестку дня, указанную в протоколе от 15.10.2015 никто из уполномоченных лиц общества "Викон". Игнатюк A.M. не принимала участие во внеочередном собрании 15.10.2015, так как находилась на занятиях в Кубанском государственном аграрном университете, что не опровергнуто банком. В протоколе от 15.10.2015 не указаны время открытия, проведения и окончания общего собрания. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество "Викон" не нуждалось в пополнении оборотных средств, полученные по спорному договору денежные средства не пошли на пополнение оборотных средств общества; данный кредит был получен обществом "Викон" по просьбе первого заместителя банка Попандопуло В.В. для ООО "Прогресс-Юг", которое выступало заказчиком строительства жилого комплекса, расположенного в жилом микрорайоне "Северный" по ул. Кубанской 72 станицы Полтавской Краснодарского края, подрядчиком которого выступало общество "Викон"; при этом ООО "Прогресс-Юг" не закрыло задолженность по выполненным работам перед обществом "Викон", несмотря на то, что администрация Красноармейского района Краснодарского края выкупила 45 квартир, которые общество "Викон" отремонтировало, уплатив ООО "Прогресс-Юг" за ремонт все денежные средства; в связи с указанными обстоятельствами общество "Викон" обращалось в СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о мошенничестве. Протокол от 15.10.2015 является ничтожным, поскольку он не удостоверен нотариально. Суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение истцом предмета иска, дополнив его требованием о признании решения внеочередного общего собрания участников общества "Викон", оформленного протоколом от 15.10.2015, ничтожным. Суд не дал оценку доводу истца о том, что в обеспечение исполнения обязательств по спорному договору ООО "Фирма "Каскад" был представлен залог недвижимого имущества, а также обществом "Викон" был предоставлен залог недвижимого имущества; при этом суду не был представлен протокол общего собрания участников ООО "Фирма "Каскад М" по вопросу передачи в залог банку своего имущества. Заинтересованность Матвеева и Игнатюк подтверждается договорами поручительства по спорному кредитному договору. Суд не принял во внимание то, что ООО "Фирма "Каскад М" в лице Матвеевой Л.А. (супруги Матвеева И.А.) не заключало с банком никаких договоров залога.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 15.06.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске, на основании

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Матвеев И.А., Игнатюк С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Викон", общество "Фирма "Каскад М", конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между обществом "Викон" (заемщик) и банком (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии N 172588 от 15.10.2015 (далее - кредитный договор N 172588), по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) с суммой лимита кредитной линии в размере 25 000 000 руб. под 20% годовых на срок с 15.10.2015 по 13.11.2015. Дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2015 срок погашения кредита был продлен до 13.10.2016; остальные условия кредитного договора остались неизменными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Викон", Игнатюк А.М. является участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 8,5% (номинальная стоимость доли - 850 руб.). Оставшаяся часть уставного капитала принадлежит Игнатюк С.И. - 58,5% в уставном капитале (номинальная стоимость доли - 5 850 руб.), Матвееву И.А. - 33% в уставном капитале (номинальная стоимость доли - 3 300 руб.).

Полагая, что кредитный договор N 172588 совершен с нарушением определенного Законом об обществах порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, Игнатюк А.М. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Право Игнатюк А.М. как участника общества "Викон" на оспаривание спорного договора по основанию несоблюдения определенного Законом об обществах порядка его совершения как крупной сделки и сделки с заинтересованностью основано на нормах абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора. При этом в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, а также выраженным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовым подходом Игнатюк А.М. как участник общества "Викон" при оспаривании кредитного договора N 172588 выступает в качестве законного представителя общества "Викон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Спорный договор представляет собой кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) с суммой лимита кредитной линии в размере 25 000 000 руб. под 20% годовых на срок с 15.10.2015 по 13.11.2015. Дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2015 срок погашения кредита был продлен до 13.10.2016; остальные условия кредитного договора остались неизменными.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сумма предоставленного по спорному договору кредита и предусмотренных им процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества "Викон", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий заключению спорного договора.

Таким образом, спорный кредитный договор является для общества "Викон" крупной сделкой.

При оценке доводов истца о том, что спорный договор является для общества "Викон" сделкой с заинтересованностью апелляционный суд установил следующее.

В обоснование данного утверждения приведен довод о том, что в спорном кредитном договоре указано на обеспечение исполнения обязательств по нему обществом "Фирма "Каскад М" в виде предоставления банку в залог земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002001:374 по адресу г. Горячий Ключ, ул. Набережная 6, при этом участниками общества "Фирма "Каскад М" являются Игнатюк А.М. с долей в уставном капитале в размере 12,5%, Игнатюк С.И. с долей в уставном капитале в размере 37,%, Матвеев И.А. с долей в уставном капитале в размере 50%.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Таким образом, основания для вывода о том, что спорный кредитный договор является сделкой с заинтересованностью по причине указания кредитном договоре на обеспечение исполнения обязательств по нему залогом, предоставленным обществом "Фирма "Каскад М", отсутствуют, поскольку последнее не являлось выгодоприобретателем по кредитному договору между банком и обществом "Викон".

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства заключения договора залога между банком и обществом "Фирма "Каскад М" в обеспечение исполнения спорного кредитного договора.

Иные вытекающие из пункта 1 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, основания квалификации данного договора в качестве сделки с заинтересованностью отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорный кредитный договор являлся крупной сделкой, а порядок его совершения определялся статьей 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В доказательство одобрения совершения спорного договора банк представил протокол внеочередного общего собрания участников общества "Викон" от 15.10.2015, на котором было одобрено заключение в банком договора об открытии кредитной линии на сумму 25 000 000 руб. под 20% годовых с целевым назначением - на пополнение оборотных средств - как крупной сделки.

Данный протокол совершен в простой письменной форме и подписан двумя участниками общества "Викон" - Матвеевым И.А. и Игнатюк С.И.

Подпись Игнатюк А.М. на данном протоколе отсутствует.

При оценке данного протокола в качестве одобрения заключения спорного договора в порядке статьи 46 Закона об обществах апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на день проведения общего собрания участников общества "Викон" 15.10.2015, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу третьему пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) решения очных собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Представленное в дело решение внеочередного общего собрания участников общества "Викон", оформленное протоколом от 15.10.2015, нотариусом не удостоверено.

В материалах дела имеется устав общества "Викон", утвержденный в 2009 году, то есть до введения в действие Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства того, что в устав общества "Викон" были внесены изменения, которыми участники единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в деле отсутствуют; соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не приводился.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Закона об обществах устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного закона к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела не следует, что единогласным голосованием всех участников общества "Викон" установлен иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания.

При отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 по делу N А53-31189/2015).

Иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решения общего собрания общества "Викон", не мог быть предусмотрен и самим решением внеочередного общего собрания участников от 15.10.2015, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ решение общего собрания участников общества об ином, отличном от установленного законом, порядка удостоверения решений общего собрания общества может быть принято участниками общества только единогласно, тогда как в общем собрании участников общества "Викон" от 15.10.2015 приняли участие участники, обладавшие в совокупности 91,5% уставного капитала (Игнатюк С.И. - 58,5% в уставном капитале, Матвеев И.А. - 33% в уставном капитале).

Указание в протоколе от 15.10.2015 на участие в данном общем собрании участников общества "Викон" участника Игнатюк А.М. не позволяет достоверно установить данный факт, поскольку ее подпись на протоколе, оформившем данное решение общего собрания, отсутствует, а сама Игнатюк А.М. данный факт отрицает. Данный факт отрицают также участники Игнатюк С.И., Матвеев И.А., чьи подписи имеются на данном протоколе.

Вывод суда первой инстанции о том, что участие Игнатюк А.М. опосредовалось участием в общем собрании Игнатюк С.И., которая, являясь родителем несовершеннолетней Игнатюк А.М. (16.10.1997 года рождения, соответственно на день проведения общего собрания ей исполнилось полных 17 лет), выступала ее законным представителем, не соответствует нормам материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Таким образом, в отношении несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет родители не выступают в гражданском обороте от их имени, а лишь дают согласие на совершение сделок и иных юридически значимых действий.

Сам по себе факт указания в ЕГРЮЛ на то, что Игнатюк С.И. являлась доверительным управляющим в отношении доли, принадлежавшей Игнатюк А.М., не позволяет достоверно установить факт существования такого доверительного управления, поскольку в основании возникновения отношений доверительного управления лежит либо договор (статья 1012 ГК РФ) либо доверительное управление может устанавливаться по основаниям, предусмотренным законом (статья 1026 ГК РФ). Согласно статье 38 ГК РФ доверительное управление имуществом подопечного устанавливается при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного путем заключения договора о доверительном управлении таким имуществом между органом опеки и попечительства и управляющим, определенным этим органом. Статьей 1173 предусмотрено доверительное управление наследственным имуществом; согласно данной статье, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства существования указанных выше оснований возникновения отношений доверительного управления, в рамках которых Игнатюк С.И. выступала доверительной управляющей в отношении принадлежавшей Игнатюк А.М. доли в уставном капитале общества "Викон", что в условиях оспаривания Игнатюк С.И. данного факта исключает возможность его достоверного установления.

В силу изложенного участие Игнатюк С.И. в общем собрании участников общества "Викон" 15.10.2015 не свидетельствовало об участии в данном собрании ее несовершеннолетней дочери Игнатюк А.М., а выраженное Игнатюк С.И. как участником общества "Викон" волеизъявление на одобрение кредитного договора N 172588 не являлось волеизъявлением Игнатюк А.М.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества "Викон", оформленное протоколом от 11.10.2017, было совершено с пороком нотариальной формы, что в силу правового подхода, выраженного в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, является основанием его ничтожности.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято уточнение исковых требований в части требования о признании недействительным решения общего собрания общества "Викон" от 15.10.2015 подлежит отклонению, поскольку оценка действительности данного протокола с точки зрения приведенных истцом доводов о его ничтожности в любом случае входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, спорный кредитный договор был совершен с нарушением порядка одобрения крупной сделки, определенного статьей 46 Закона об обществах.

Между тем, сам по себе данный факт не является основанием недействительности кредитного договора N 172588 в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 43 Закона обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах требований к ней.

Отсутствие любого из указанных условий исключает признание недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 требований к ней.

К спорному договору подлежит применению редакция статьи 46 Закона об обществах, действовавшая на день заключения спорного договора, поскольку согласно статье 4 Закона N 343-ФЗ от 03.07.2016 он вступил в законную силу с 01.01.2017 и согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ применяется к отношениям, возникшим после его введения. Следовательно, поскольку Закон N 343-ФЗ не содержит оговорки о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, к спорному договору применяется Закон об обществах в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N 343-ФЗ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах принятие решения об одобрении крупной сделки входит в компетенцию общего собрания участников общества.

Из пункта 9.3 устава общества следует, что решение по вопросу об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

Протокол общего собрания участников общества "Викон" от 15.10.2015, выражающий решение об одобрении спорного кредитного договора, подписан участниками Игнатюк С.И., обладавшей долей в уставном капитале в размере 58,5%, Матвеевым И.А., обладавшим долей в уставном капитале в размере 33% в уставном капитале. Таким образом, заключение обществом "Викон" спорного договора и его условия были одобрены участниками общества, обладавшими в совокупности 91,5% уставного капитала общества.

Таким образом, голосование Игнатюк А.М., обладавшей долей в уставном капитале общества "Викон" в размере 8,5%, хотя бы она и принимала участие в голосовании по данному вопросу, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения спорного кредитного договора, что в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах является самостоятельным основанием отказа в признании кредитного договора N 172588 недействительным.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Спорный кредитный договор заключен с суммой лимита кредитной линии 25 000 000 руб. под 20% годовых на срок с 15.10.2015 по 13.11.2015; дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2015 срок погашения кредита определен не позднее 13.10.2016.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном Интернет-сайте Банка России, средняя ставка по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям - субъектам малого и среднего предпринимательства на срок до 1 года, в октябре 2015 года составляла 17,12% годовых.

Изложенное свидетельствует об отсутствии заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, на которых был заключен спорный кредитный договор с точки зрения критериев, определенных абзацем вторым пункта 2 Постановления N 28.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Данное обстоятельство исключает признание спорного договора недействительным также с точки зрения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о недействительности спорного кредитного договора по вытекающим из абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ основаниям, по которым участник корпорации вправе оспаривать совершенную корпорацией сделку.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признано неправильным по существу.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-42315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова