Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-4742/18

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А60-40444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца: Найда С.В., доверенность от 05.11.2017, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от ответчика: Белякова О.В., доверенность от 08.12.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, ООО "Фест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2018 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-40444/2017

по иску ООО "Фест" (ОГРН 5077746264591, ИНН 7704639452)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675),

третьи лица: Годовых Елена Сергеевна, Власова Наталья Юрьевна, ЗАО "Альянс-Трэвел" (ОГРН 1027739406155, ИНН 7701177150),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фест" (далее - истец, ООО "Фест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет") о взыскании 150 658 руб. убытков.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Годовых Елена Сергеевна, Власова Наталья Юрьевна, ЗАО "Альянс-Трэвел".

Решением суда от 17.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи изменением сотрудниками ответчика даты вылета из г. Ереван, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату двух штрафов и возврат авиабилетов, а также приобретению новых авиабилетов Ереван-Москва-Екатеринбург на общую сумму 150 658 руб., которые заявлены в настоящем деле в качестве убытков истца по заключенному с ответчиком договору.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, дополнительных доказательств.

С учетом мнения представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку письменные пояснения представлены только в судебное заседание апелляционного суда, не были заблаговременно раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле; в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не установлена невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, с учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фест" (исполнитель) и ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 573-У/2015 от 29.10.2015 на оказание услуг по организации мероприятия 1 Молодежного экономического форума "России Армения: новые драйверы интеграции" в рамках IV Российско-Армянского межрегионального форума (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации бронирования, оформления и выдаче

авиабилетов для участников мероприятия, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг была согласована сторонами в сумме, не превышающей 390 000 руб., которая была изменена 01.11.2015 дополнительным соглашением об увеличении общей стоимости услуг до 845 824 руб.

31.10.2015 стороны договора подписали акт об оказанных услугах N 134668/6601 на сумму 845 824 руб.

Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме на основании выставленных исполнителем счетов от 31.10.2015 N 134668/6601 и от 15.10.2015 счета N 1278/66, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 772411 от 30.10.2015, N 542374 от 29.12.2015, N 542373 от 29.12.2015.

19.08.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 4267/01.01.- 010 с просьбой произвести сверку взаимных расчетов и предоставления, в случае возникновения расхождений, первичных документов, являющихся обоснованием расхождения. Таких документов в адрес ответчика предоставлено не было.

Истец в исковом заявлении указал, что сотрудники ответчика Годовых Е.С. и Власова Н.Ю. самостоятельно изменили дату вылета из Еревана, в связи с чем истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату двух штрафов и возврат авиабилетов, а также приобретению новых авиабилетов Ереван-Москва-Екатеринбург на общую сумму 150 658 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату в сумме 150 658 руб.

Письмом от 25.02.2016 N 667/01-09-010 ответчик отказался от оплаты счета, указав, что увеличение стоимости услуг исполнителя на указанную сумму условиями договора не предусмотрено, дополнительное соглашение об увеличении суммы договора сторонами не заключено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 150 658 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дата вылета была изменена в отсутствие ведома и согласия заказчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что сотрудники ответчика Годовых Е.С. и Власова Н.Ю. самостоятельно изменили дату вылета из Еревана, в связи с чем истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату двух штрафов и возврат авиабилетов, а также приобретению новых авиабилетов Ереван-Москва-Екатеринбург на общую сумму 150 658 руб.

Между тем в данном случае истцом не доказаны все условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из пояснений самого же истца следует, что работниками ответчика самостоятельно, без задания и ведома истца, была изменена дата вылета. Ответчик не обращался к истцу с просьбой об увеличении объема и стоимости услуг в связи с данными обстоятельствами, а истец также не согласовывал с истцом увеличение объема и стоимости услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт несения убытков.

Истцом в качестве доказательств несения убытков в материалы дела представлены следующие документы: договор от 01.05.2014 N 207-САГ/14, заключенный между ООО "Фест" (субагент) и ЗАО "Альянс-Трэвел" (агент), отчет о реализации авиабилетов за ноябрь 2015 года, накладная, счет-фактура, электронные билеты, внутренний отчет субагента.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств по настоящему делу, поскольку не подтверждают факт повторного приобретения истцом авиабилетов по маршруту Ереван-Москва-Екатеринбург, а также с достоверностью не свидетельствуют об уплате штрафов субагенту компании ЗАО "Альянс-Трэвел" за возврат авиабилетов.

Так, отчет о реализации авиабилетов, внутренний отчет субагента подтверждают факт приобретения билетов, однако не конкретизированы, не содержат сведений о лице, на имя которого приобретались билеты. Электронные билеты на Годовых Е.С. и Власова Н.Ю. с датой обратного вылета 04.11 оплачены ответчиком.

Представленные истцом платежные поручения не обладают признаками относимости доказательств по смыслу ст. 67 АПК РФ, поскольку из их содержания не следует, что оплата произведена истцом за спорные билеты и оплачен штраф за возврат первоначальных билетов. В качестве основания в платежных поручениях указано лишь на оплату за продажу авиабилетов по субагентскому договору. В свою очередь истцом не доказано, каким образом содержание представленных отчетов возможно соотнести с платежными документами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Счет на оплату, выставленный ответчику, сам по себе, факт несения убытков не подтверждает.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 150 658 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2018 года по делу N А60-40444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева