Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27902/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-9063/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Каргина Виктора Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 года по делу N А40-9063/18

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-68)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-М"

(ОГРН 1167746222050)

к Индивидуальному предпринимателю Каргину Виктору Валерьевичу

(ОГРНИП 316527500054145)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телепорт-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Каргина В.В. о взыскании неотработанного аванса в сумме 60 000 руб., неустойки в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 23.04.2018 года с ИП Каргина В.В. взысканы основной долг в сумме 60 000 руб., неустойка в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО "Телепорт-М" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 720 руб..

ИП Каргин В.В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Телепорт-М" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 года между ООО "Телепорт-М" (заказчик) и ИП Каргиным В.В. (подрядчик) был заключен договор N 1708-1, по условиям которого подрядчик обязуется оказывать заказчику услуги, а также выполнять работы в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в приложениях к настоящему договору, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу подрядчика в полном объеме и в сроки, установленные в приложениях к договору.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Расчеты сторон согласованы сторонами в разделе 3 договора, сроки выполнения оказания услуг оговариваются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору согласован отчетный период - период оказания исполнителем услуг равный 30 календарным дням, если иное не согласовано сторонами дополнительно; первый отчетный период начинается одновременно с началом оказания услуг исполнителем.

Согласно пункта 2.1 приложения N 1 к договору, стоимость услуг подрядчика составляет 20 000 руб. в месяц, за сайт, в сумме- 60 000 руб. в месяц за три сайта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление на расчетный счет ответчика в счет стоимости оказанных услуг денежных средств в сумме 60 000 руб., неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок, оставление претензии от 07.11.2017 года о возврате денежных средств и оплате неустойки на основании пункта 5.7 договора без удовлетворения.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 60 000 руб. сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По условиям пункта 7.1 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

Согласно пункта 7.2 договора, к настоящему договору могут заключаться приложения и дополнительные соглашения, которые будут являться частями настоящего договора с момента их надлежащего оформления и подписания обеими сторонами; при этом настоящий договор определяет основные положения взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии действующего договора, и непредставления истцом доказательств, указывающих на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 60 000 руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 5.7 договора по состоянию на 04.12.2017 года в сумме 3 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по гражданско-правовому договору с физическим лицом на выполнение работ от 01.11.2017 N 19/2 в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанной части требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 г. по делу N А40-9063/18 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каргина Виктора Валерьевича (ОГРНИП 316527500054145) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-М" (ОГРН 1167746222050) неустойку в сумме 3 000 (три тысячи) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 120 (сто двадцать) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Телепорт-М" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Телепорт-М" (ОГРН 1167746222050) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1 200 (одна тысяча двести) руб., по платежному поручению от 05.12.2017 года N 1070.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук