Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-7584/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-103376/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от Винокурова С.В. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Белая площадь" - Котляр А.В. по доверенности 77 АВ 3531205 от 02.03.2017,

от ООО "Промтехнологии" - представитель не явился, извещен,

от МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 16 ПО МО - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО - представитель не явился, извещен,

от Генерального директора ООО "Белая дача" Котова О.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-103376/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Винокурова С.В. к ООО "Белая площадь", ООО "Промтехнологии", третьи лица: МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 16 ПО МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Генеральный директор ООО "Белая дача" Котова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров С. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Белая площадь", ООО "ПРОМОТЕХНОЛОГИИ" с требованием о признании недействительной (оспоримой) сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:040305:0287, площадью 9093 кв.м. между ООО "Белая площадь" и ООО "Промотехнологии".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой истец просит поручить эксперту ООО "Митра Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-103376/17 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Винокуров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Белая площадь" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст. 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Разрешая ходатайство, суд пришел к выводу, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство, и назначил по делу экспертизу, о чем судом вынесено оспариваемое определение.

Поскольку обжалование определений о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы о законности приостановления производства по делу, не вправе давать оценку действиям суда как по вопросу правомерности назначения экспертизы, так и по содержанию поставленных перед экспертами вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ отнесено к усмотрению арбитражного суда.

В данном случае суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, до окончания которой дело не может быть рассмотрено полно и всесторонне.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен процессуальной возможности заявить обоснованное ходатайство об отводе эксперта, поскольку ООО "Белая площадь" представило сведения об экспертной организации только в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель имел, представленное ему ст. 41 АПК РФ, право ходатайствовать об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с представленными сведениями об экспертной организации и подготовке ходатайства.

Однако, истец своим правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, процессуальные права сторон при назначении экспертизы были соблюдены, производство по делу обоснованно приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N А41-103376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов