Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-14449/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А21-727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14449/2018) общества с ограниченной ответственностью "Рыбное посольство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 по делу N А21-727/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАФ-БАЛТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбное посольство"

о расторжении договора и взыскании 613 090 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАФ-БАЛТ" (далее - ООО "ДИАФ-БАЛТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбное посольство" (далее - ООО "Рыбное посольство") 499 200 рублей в порядке возврата предоплаты за не переданный товар, 14 090 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 800 рублей убытков в виде разницы стоимости товара и расторжении договора N 29 на поставку рыбопродукции от 29.08.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 присуждены к взысканию с ООО "Рыбное посольство" в пользу ООО "ДИАФ-БАЛТ" 499 200 рублей предоплаты за непереданный товар, 14 090 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 800 рублей убытков в виде разницы стоимости товара. В иске о расторжении договора N 29 на поставку рыбопродукции от 29.08.2017 суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Рыбное посольство" просит решение от 29.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный об отказе в иске, поскольку требование о расторжении договора N 29 от 29.08.2017 в адрес ООО "Рыбное посольство" не поступало; ООО "Рыбное посольство" является дочерним предприятием РК "Память Куйбышева", непосредственного рыбодобытчика и арендатора рыбопромысловых участков; осенная путина 2017 года признана несостоявшейся ввиду малочисленного хода рыбы, что является форс-мажорным обстоятельством и не позволило выполнить обязательства по договору. Податель жалобы также считает, что ООО "Рыбное посольство" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о не надлежащем извещении, о дате судебного заседания суд апелляционной инстанции оценил следующим образом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала. представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Предприятие было уведомлено о судебном заседании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО "Рыбное посольство" в установленный судом срок отзыв на иск не представило, требования истца не оспорило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рыбное посольство" (Поставщик) и ООО "ДИАФ-БАЛТ" (Покупатель) заключен договор от 29.08.2017 N 29 поставки рыбопродукции, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить рыбную продукцию (икру рыбы лососевых пород весовую соленую) на условиях, указанных в спецификации.

Согласно спецификации стоимость 1 кг икры составила 2 400 рублей, количество товара - 208 кг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставка товара производится в течение 15 календарных дней с даты перечисления покупателем 100% предоплаты, но не позднее 20.09.2017.

Согласно пункту 6.2 договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать полного возмещения убытков, если отступление поставщика от исполнения обязательств или иных недостатки не были устранены поставщиком в течение 20 календарных дней, либо являются существенными.

На основании выставленного Поставщиком счета N 124 от 30.08.2017 ООО "ДИАФ-БАЛТ" по платежному поручению от 01.09.2017 N 18 перечислило на расчетный счет ООО "Рыбное посольство" 499 200 рублей - 100% предоплату.

В связи с непоступлением в предусмотренный договором срок товара (20.09.2017), ООО "ДИАФ-БАЛТ" направило на электронный адрес ООО "Рыбное посольство" письмо за разъяснением сложившийся ситуации по поставке рыбопродукции.

02.10.2017 посредством электронной связи ООО "Рыбное посольство" сообщило ООО "ДИАФ-БАЛТ" о невозможности выполнения своих обязательств по поставке в связи с неосвоением квот по рыбодобыче лососевых и прекращением досрочно вылова лососевых на основании распоряжения Росрыболовства.

28.11.2017 ООО "Рыбное посольство" направило ООО "ДИАФ-БАЛТ" гарантийное письмо от 10.11.2017 N 23 о том, что в связи с несостоявшейся и убыточной путиной 2017 года поставщик не может исполнить свои обязательства по договору N 29 от 29.08.2017 и гарантировало возврат авансового платежа в срок до 31.12.2017.

Авансовый платеж в указанный срок ООО "Рыбное посольство" не возвращен.

В связи с неисполнением обязательств по поставке и невозвращением авансового платежа ООО "ДИАФ-БАЛТ" направило ООО "Рыбное посольство" претензию от 06.10.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.10.2017 на основании пункта 6.2 договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора и возврате денежных средств в срок до 12.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по дату возврата денежных средств покупателю.

29.11.2017 ООО "ДИАФ-БАЛТ" повторно направило в адрес ООО "Рыбное посольство" претензию, в которой сообщило, что в связи с неисполнением договорных обязательств по поставке товара, ООО "ДИАФ-БАЛТ" вынуждено было приобрести аналогичный товар в количестве 200 кг у другого поставщика по более высокой цене (3 000 рублей за 1 кг), в связи с чем, понес убытки в виде разницы стоимости товара и потребовал незамедлительно возвратить авансовый платеж в сумме 499 200 рублей.

Поскольку ООО "Рыбное посольство" требование ООО "ДИАФ-БАЛТ" не исполнило, ООО "ДИАФ-БАЛТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что право покупателя отнести на поставщика расходы по приобретению товаров у других лиц должно быть обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по поставке товаров в согласованном количестве (недопоставкой товаров).

Отказ ООО "Рыбное посольство" от исполнения договора в связи с невозможностью поставки товара в предусмотренный договором срок (20.09.2017) подтверждается материалами дела.

Приобретение ООО "ДИАФ-БАЛТ" товара 06.10.2017 у другого поставщика обусловлено непоставкой товара по договору от 29.08.2017, что является существенным нарушением условий договора со стороны поставщика.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок на поставку товара к моменту приобретения альтернативного товара у другого поставщика срок истек, то применительно к пункту 1 статьи 524 ГК РФ срок приобретения товара взамен недопоставленного является разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ покупатель вправе предъявить поставщику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке при условии, что товар у другого поставщика приобретается по разумной цене.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если покупатель в разумный срок купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, он может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно системному толкованию изложенных норм для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: приобретение у третьих лиц товара, идентичного по своим свойствам товару, не поставленному поставщиком; необходимость и разумность расходов на приобретение товаров взамен непоставленных; отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие не только нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, но и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование понесенных убытков ООО "ДИАФ-БАЛТ" ссылается на приобретение товара (икры) у другого поставщика - у ИП Пузанкевич О.М. по накладным от 01.10.2017 и от 06.10.2017 б/н в количестве 200 кг по цене 3 000 рублей за 1 кг.

Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2017 и от 06.10.2017 на сумму 300 000 рублей каждая.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных ООО "ДИАФ-БАЛТ" расходов на приобретение товара у другого поставщика, ООО "Рыбное посольство" не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ООО "Рыбное посольство" обязательств по договору и необходимостью приобретения ООО "ДИАФ-БАЛТ" товара у третьего лица.

При таких обстоятельствах суд усмотрел наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "ДИАФ-БАЛТ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 24.01.2018 в размере 14 090 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расчет проверен судом, признан обоснованным. Своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Рыбное посольство" не представило.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе, в одностороннем порядке расторгнуть договор. Потребовать полного возмещения убытков, если отступление поставщика от исполнения обязательств или иные недостатки, не были устранены поставщиком в течение 20 календарных дней, либо являются существенными или неустранимыми.

Претензией от 06.10.2017 ООО "ДИАФ-БАЛТ" уведомило ООО "Рыбное посольство" о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.10.2017. Таким образом, договор между сторонами расторгнут с 09.10.2017.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 по делу N А21-727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбное посольство" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова