Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 14АП-4713/18

г. Вологда

04 июля 2018 г.

Дело N А13-1820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Димитрова М.Ф. по доверенности от 01.04.2018, Виноградова М.Н. по доверенности от 01.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года по делу N А13-1820/2018 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 3; ОГРН 1105321004854, ИНН 5321142140; далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (место нахождения: 160000, город Вологда, Окружное шоссе, дом 2, помещение 22; ОГРН 1143525008428, ИНН 3525324339; далее - ООО "Регион") о взыскании 816 067 руб. 00 коп.

Определением суда от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер", акционерное общество "Апатит", общество с ограниченной ответственностью "СК Регион".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года по делу N А13-1820/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Универсал" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик получил денежные средства за выполнение работ по договору подряда за счет другого лица, а именно ООО "Универсал", фактически выполнившего данные работы и не получившего в полном объеме оплаты за выполнение работ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Универсал" поддержали доводы жалобы.

От ООО "Регион" и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Регион" и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Универсал", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 06.05.2016 между АО "ФосАгро-Череповец" (правопредшественник акционерного общества "Апатит" (далее - АО "Апатит") и ООО "Регион был заключен договор подряда N 1/1-Регион, предметом которого являлось выполнение ООО "Регион" работ по капитальному ремонту объектов АО "Апатит", в том числе капитальный ремонт строительных конструкций к.3.36 N Ч000000080 ЦЭС в соответствии с ведомостью дефектов N ЦЭС -/03-16 и локальной сметой N 3-ЦЭС-1-16-3 на общую сумму 5 062 138 руб. 64 коп, сроком выполнения работ с 06.05.2016 по 15.06.2016.

Как указал истец, выполненные ООО "Регион" и принятые АО "Апатит" работы оплачены в полном объеме. В связи с отставанием от установленных договором сроков ООО "Регион" привлекло субподрядчиков: ООО "СК Регион", ООО "Мастер", ООО "Универсал". ООО "Универсал" выполнило работы на сумму 956 067 руб. В то время как получило только 270 000 руб.

Полагая, что ответчик без установленных законом оснований сберег за счет истца 816 067 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что договор между сторонами спора не заключался, в связи с чем истец обратился за взысканием стоимости фактически выполненных работ, в подтверждение выполнения которых ссылается на заявление главного специалиста службы главного архитектора АО "Апатит" Боганина Д.В. о том, что работники ООО "Регион" выполняли работы на объекте Фосфорный комплекс цеха ЦЭС; копию экземпляра Проекта производства работ, где имеется лист ознакомления, в который вписаны фамилии лиц, которые имеют непосредственное отношение к ООО "Универсал"; письмо АО "Апатит" от 09.01.2018 за N АП-Е.283.01/0057-2018, которым подтверждено право нахождения работников ООО "Универсал" на территории объекта с пропускной системой АО "ФосАгро-Череповыец"; акты о приемке выполненных работ АО "Апатит", согласно которым все работы, перечисленные в договоре N 1-6С между ООО "Мастер" и ООО "Универсал", были приняты заказчиком; акт приемки выполненных работ N 1-6С от 03.08.2016, которым зафиксировано выполнение ООО "Универсал" в рамках договора с ООО "Мастер" работ на сумму 277 050 руб.; решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2018 по делу N А44-8572/2017, которым подтвержден факт выполнения работ ООО "Универсал" в период до 30.08.2016.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 67 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал ни факт выполнения для ООО "Регион" предусмотренных договором подряда от 06.05.2016 N 1/1-Регион, работ, ни объем, ни стоимость.

Работники, фамилии которых истец указывает в иске, одновременно могут состоять в трудовых отношениях с иными юридическими лицами, кроме того, нахождение указанных лиц на территории АО "ФосАгро-Череповец" не свидетельствует о выполнении работ для ответчика. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2018 по делу N А44-8572/2017 также не содержит выводов о выполнении ООО "Универсал" каких-либо работ для ответчика. Ссылки истца на выполнение ООО "Универсал" работ по договору с ООО "Мастер" и принятие аналогичных работ АО "Апатит" у генерального подрядчика ООО "Регион" не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие взаимоотношений истца с иными подрядчиками не может возлагать на ответчика какие-либо обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "Универсал" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Универсал" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года по делу N А13-1820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова