Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-11420/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-25983/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство ПАО" СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-25983/18, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению ООО "ПТБ" к ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 24 820 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., финансовой санкции в размере 12 600 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 24 820 руб. начиная с 05.04.2018 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1% в день, расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО" СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-25983/18.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 27.06.2018, то есть по истечении пятнадцатидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истек 21.06.2018.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 31.05.2018 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой ПАО" СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из буквального толкования закона, возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы связана не с количеством дней просрочки, а с наличием причин пропуска срока, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на проверку документов по заявленным истцом требованиям в структурных подразделениях и подготовку полного текста апелляционной жалобы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, в частности, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Никаких доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

По мнению апелляционного суда необходимость проверки документов по делу и подготовка полного текста апелляционной жалобы не могут являться основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО" СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-25983/18 отказать.

Апелляционную жалобу ПАО" СК "Росгосстрах" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева