Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7692/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А07-1558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-1558/2018 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - заявитель, ООО "Мастер Вин", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Закиеву Александру Радиковичу (далее - судебный пристав-исполнитель Закиев А.Р.) о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: отсутствуют выезды для выявления наличных денежных средств согласно п. 3 ст. 69, п. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве; не наложен арест на расчетные счета и имущество должника согласно п. 3 ст. 70, ст. 80 Закона об исполнительном производстве; нет запроса в налоговый орган о наличии р/с у должника в соответствии с п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и на обнаруженные расчетные счета не наложен арест в силу ст. 81 Закона об исполнительном производстве; отсутствуют запросы в УФРС по РБ для выявления и установления имущества должника и обращения на него взыскания, согласно ст. 66 Закона об исполнительном производстве; объекты недвижимости, выявленные при исполнительном производстве, не арестованы и не реализованы, в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 и от 26.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суняйкина Светлана Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель Суняйкина С.В.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее ООО "Константа"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018) требования заявителя удовлетворены частично, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Суняйкиной С.В., выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, УФССП по РБ обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований заявителя. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника-организации, в ходе которого установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. Обращает внимание на то, что отсутствие реального исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как невозможность взыскания суммы задолженности с должника была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. Из материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству производится дальнейшее взыскание, возможность удовлетворения требований заявителя не утрачена.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей, по имеющимся документам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется третьим лицом только в части удовлетворения заявленных требований и возражений против пересмотра судебного только в это части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ Закиевым А.Р. на основании исполнительного листа серии ФС N 016206377, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-23661/2017, 23.11.2017 возбуждено исполнительное производство N52123/17/02009-ИП в отношении должника ООО "Константа" с предметом исполнения задолженность по договору, неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 43907,36 руб. в пользу взыскателя ООО "Мастер Вин".

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве, 23.11.2017 вышеуказанное исполнительное производство от 23.11.2017 N 52123/17/02009-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 46865/17/02009-СД. Указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Суняйкиной С.В.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие (требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный двухмесячный срок и до настоящего времени не исполнены), общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом требований статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в части признания неправомерным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований заинтересованным лицом не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В заявлении взыскателя о принятии исполнительного документа к исполнению указаны два расчетных счета должника в ПАО "Сбербанк России", что получило подтверждение в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (23.11.2017) до момента истечения двухмесячного срока исполнения не был наложен арест на выявленные расчетные счета должника, что подтверждается расчетными операциями ООО "Константа" (платежным поручением N 102 от 05.12.2017, N 2 от 09.01.2018 о перечислении ООО "Константа" денежных средств ООО "Мастер Вин").

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия в указанной части судебный пристав-исполнитель суду не привел.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано в связи с доказанностью совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 46865/17/02009-СД с момента его возбуждения иных действий, направленных на исполнение исполнительного производства. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований УФССП по РБ не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-1558/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина