Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-18118/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-200468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-200468/2017

по иску ООО "АВ ЛОГИСТИК" к ООО "ЛИМИН" (ОГРН 1103850030998, юр.адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, д. 30/1, офис 309) о взыскании денежных средств

при участии в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика: Меринов И.Н. (по доверенности от 22.05.2018)

при участии в Девятом арбитражном апелляционном суде:

от истца: Попков В.А. (генеральный директор - лично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВ ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИМИН" о взыскании задолженности в размере 708 000 руб. и неустойки в размере 282 492 руб.

Решением суда от 13.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилось ООО "ЛИМИН" и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 28.06.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Определением от 27.10.2017 г. суд первой инстанции назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 12.12.2017 на 16 час. 15 мин. (л.д. 1).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении собеседования со сторонами и проведении предварительного судебного заседания на 12.12.2017.

Определением от 12.12.2017 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 24.01.2018 на 15 час. 15 мин.

Судебное извещение получено отделением почтовой связи ответчика 11.09.2014, неудачная попытка вручения произошла 27.12.2017, а 12.01.2018 почтовое отправление возвращено по причине "истек срок хранения" (л.д. 29).

При допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления за номером идентификатора 11573704480301 не усматривается, что после доставки первичного извещения ответчику доставлялось вторичное извещение, в связи с чем в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен.

При этом из досудебной претензии следует, что она получена ответчиком именно после вторичного извещения (л.д.24), поэтому нарушение указанных Правил Почтой России привело к неполучению ответчиком извещения.

Таким образом, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся рассмотрении искового заявления истца.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку только в этом случае возможно устранить данное нарушение.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года стороны заключили договор N ОПР-1511/2016 по организации перевозок грузов, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки в вагонах, принадлежащих исполнителю. Заказчик (ответчик) обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику услугу по предоставлению подвижного состава в полном объеме в период февраль-апрель 2017 года, однако ответчик допустил простой вагонов сверх сроков, в связи с чем на основании пункта 6.4 договора ответчик обязан уплатить штраф за сверхнормативный простой в размере 708 000 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 350 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток включительно, исключая при этом при погрузке первые трое суток, при выгрузке первые двое суток и 3 000 руб. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

Таким образом, исходя из оснований иска и фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком простоя вагонов, суд апелляционной инстанции считает неверной квалификацию испрашиваемой истцом суммы в 708 000 руб. в качестве задолженности, поскольку она является штрафом за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик в опровержение исковых требований указывает на то, что при расчете суммы штрафа истец необоснованно дважды указывает штраф по вагонам N N 92603489, 92640440, 92603729 на общую сумму 139 350 руб., необоснованно заявлены требования по накладным NN 22853085, 22891454, 22853584, 22853567 (вагоны NN 9263873, 92641471, 54505102, 54455407) на общую сумму 48 600 руб., и просит отказать в иске в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец согласился с доводами ответчика о необоснованности взыскания указанных сумм штрафа и уменьшил иск на данные суммы, указав, что штраф составляет 520 050 руб., о чем представил письменное заявление.

Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 28 июня 2018 года.

В части искового требования о взыскании штрафа в 520 050 руб. ответчик каких-либо возражений не заявляет, доказательства истца о простое вагонов не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом пунктов 4.2.7 и 6.4 договора, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование правомерности взыскания данной суммы считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в указанной сумме.

Оснований для признания штрафа 520 050 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и компенсационную цель имеет только вторично.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка - это мера гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на что прямо указано в статье 394 названного Кодекса.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия спорного договора, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные в нем штрафные санкции (пункт 6.4), по своей сути уже являются договорной неустойкой.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму штрафа, у суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-200468/2017 отменить.

Взыскать с ООО "ЛИМИН" (ОГРН 1103850030998) в пользу ООО "АВ ЛОГИСТИК" штраф в размере 520 050 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска - 6 000 рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с ООО "АВ ЛОГИСТИК" в пользу ООО "ЛИМИН" (ОГРН 1103850030998) 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "ЛИМИН" (ОГРН 1103850030998) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска - 5 976 рублей.

Взыскать с ООО "АВ ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска - 10 831 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина