Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 02АП-4222/18

г. Киров

03 июля 2018 г.

Дело N А17-10967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Владимирской области:

представителей ответчика: Тамазиной Н.М., действующей на основании доверенности от 19.01.2018, Барановой О.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2018, Виноградовой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2018

во Втором арбитражном апелляционном суде - представителя заявителя Ахмедьянова Ф.Ф., действующего на основании доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ИмпЭкс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 по делу N А17-10967/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ИмпЭкс"

к Ивановскому таможенному посту Владимирской таможни

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тандем-Импэкс" (далее -заявитель, ООО "Тандем-ИмпЭкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Владимирской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 04.10.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10105020/031214/0007992.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тандем-ИмпЭкс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что при принятии решения от 04.10.2017 таможенным органом нарушена ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), поскольку инвойс N 124326 от 26.11.2014, содержит сведения о цене товаров, поставляемых из страны вывоза - Турции в третью страну - Болгарию, а не в Российскую Федерацию. Данный инвойс не может быть взят за основу таможенной стоимости по 1 методу.

Владимирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По мнению таможенного органа, решение от 04.10.2017 было принято в соответствии с действующим на момент его принятия таможенным законодательством.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО Тандем-ИмпЭкс" на основании контракта от 15.01.2014 N 1501/1, заключенного между фирмой "Ferrion services corp." и ООО "Тандем-ИмпЭкс" на условиях поставки CPT Иваново, по ДТ N10105020/031214/0007992, продекларировало товар "Оборудование для производства окон ПВХ", товарный знак "YILMAZ". Страна происхождения ввезенных товаров Турция.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения по первому (основному) методу по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Таможенная стоимость была принята таможенным органом и товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Владимирской таможней в 2016 году была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных ООО "Тандем - ИмпЭкс" о таможенной стоимости товаров "оборудование для производства окон из ПВХ", ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС и продекларированных в регионе деятельности Ивановской таможни по 33 ДТ.

По результатам камеральной проверки Отделом контроля после выпуска товаров Владимирской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 10103000/400/260516/Т0021/033 от 26.05.2016.

На основании данного решения, 13.07.2016 таможенная стоимость товара была откорректирована по форме ДТС-1 таможенным органом и принята по 1 методу определения таможенной стоимости товаров.

В отношении данного решения о принятии таможенной стоимости от 13.07.2016 по ДТ N 10105020/031214/0007992, Владимирской таможней был произведен ведомственный контроль. По итогам проведения ведомственного контроля Владимирской таможней вынесено решение от 15.09.2017 N 10103000/150917/047-р, в соответствии с которым Решение о принятии таможенной стоимости по ДТ N10105020/031214/0007992 было признано не соответствующим требованиям Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменено. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2017 по делу N А17-8047/2016.

В ходе судебного разбирательства по делу N А17-8047/2016, был принят отказ ООО "Тандем-ИмпЭкс" от заявленных требований к Ивановскому таможенному посту Владимирской таможни о признании незаконным и отмене Решения о корректировке таможенной стоимости от 26.05.2016 по ДТ N 10105020/031214/0007992. Также судом принят отказ Общества о признании незаконной и отмене корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10105020/031214/0007992 от 13.07.2016 в связи с отменой данного решения самим таможенным органом 15.09.2017 (решение N 10103000/150917/047-р). Производство по делу N А17-8047/2016 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

04.10.2017 таможенным органом, с учетом положений статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), было принято решение о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров по 6 методу на базе 1 и сформирована ДТС-2.

Не согласившись с принятым таможней решением о принятии таможенной стоимости в части примененного метода и включенных расходов до границы Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Ивановского таможенного поста Владимирской таможни от 04.10.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10105020/031214/0007992.

Арбитражный суд Ивановской области, при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 1 ТК ТС, действовавшего в спорный период, таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Статья 3 ТК ТС предусматривает, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе; решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения также следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 Порядка N 376, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Пунктом 26 данного Порядка установлено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В рассматриваемой ситуации таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в соответствии со статьей 131 ТК ТС, которая осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Таможенная стоимость была определена Владимирской таможней по шестому (резервному) методу на базе первого метода определения таможенной стоимости товаров, о чем составлена декларация таможенной стоимости от 04.10.2017 по форме ДТС-2. При этом невозможность применения методов с первого по пятый обоснована таможенным органом в графе 7 ДТС-2 и в дополнении N 1 к ДТС-2.

Согласно части 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

На основании частей 2, 3 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Из графы 8 ДТС-2 следует, что основными документами, представленными в подтверждение приводимых сведений, являются акт камеральной проверки 10103000/400/260516/А0021 и инвойс N 124325 от 26.11.2014, полученный в ходе камеральной проверки.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что стоимость товара по инвойсу N 124325 от 26.11.2014 фактически не является ценой товара, поставляемого из страны вывоза в третьи страны, у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае материалами дела подтверждается, что товар перемещался из Турции в Россию, а по территории Болгарии следовал транзитом по транзитной декларации 14BG00400000634780 (Болгария-Россия), автомобиль Y2191 AK/Y5151EE. Кроме того товар из Турции был направлен по инвойсу N 124325 от 26.11.2014, данный инвойс при таможенном оформлении представлен декларантом не был. В связи с чем, документально подтверждено, что товар не поставлялся в третью страну, а изначально следовал в Россию, транзитом через Болгарию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 27 Порядка N 376 при отсутствии сделки купли-продажи или неприемлемости цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, исходя из требований статьи 4 Соглашения, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров может указываться стоимость этих товаров, эквивалентная (близкая) цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и подтвержденная соответствующими документами (например, балансовая стоимость оцениваемых товаров при их постановке на бухгалтерский, налоговый учет в соответствии с законодательством государства - члена Союза).

Таким образом, графы 11-25 ДТС-2 заполняются как при отсутствии сделки купли-продажи, так и неприемлемости цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, исходя из требований статьи 4 Соглашения. В данном случае, таможенным органом по ДТ N 10105020/031214/0007992 в графе 11 ДТС-2 указана таможенная стоимость близкая к стоимости сделки, то есть стоимость по инвойсу производителя "YILMAZ Makita sanayive ticaret A.S." (Турецкая Республика), N 124325 от 26.11.2014, полученному из таможенных органов Болгарии и дополненная расходами на транспортировку груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по ДТ N 10105020/031214/0007992 ДТС-2 заполнена в соответствии с требованиями Порядка N 376, оспариваемое решение Таможни от 04.10.2017 соответствует приведенным выше положениям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы об обратном исследованы судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198. 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости недействительными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области 16.04.2018 по делу N А17-10967/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тандем-ИмпЭкс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 по делу N А17-10967/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ИмпЭкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных