Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-8948/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А32-8190/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2018 по делу N А32-8190/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к ответчику - Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, пени,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 2275 руб. 35 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по взносам на капитальный ремонт в отношении нежилых помещений N N 1-21, общей площадью 98,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, 6; 159 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 22.11.2017.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2275 руб. 35 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и 157 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.01.2017 г. по 22.11.2017 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация Прикубанского внутригородского округа обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Позиция апеллянта основана на том, что уплачивать взносы на капитальный ремонт обязан собственник нежилых помещений в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Поскольку ответчик владеет спорными нежилыми помещениями по праву оперативного управления, таковой не является надлежащим ответчиком и обязанным лицом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, 6, выбран способ управления посредством управляющей организации - ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".

19.05.2009 между ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" и собственниками помещений в МКД был заключен договор на управление, содержание и ремонт МКД N 4895, предметом которого являлось выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями.

В спорном МКД имеются нежилые помещения N N 1-21, общей площадью 98,5 кв.м., которые согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости находятся в собственности муниципального образования г. Краснодар и переданы в оперативное управление Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 01.12.2016 принято решение о проведении капитального ремонта по установке теплосчетчика.

На основании указанного решения был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.01.2017, согласно которому организация принимает на себя полномочия по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения путем заключения с подрядной организации договора на выполнение капитального ремонта; собственники обязуются оплатить выполненную работу стоимостью 181873,24 руб. (п.п.1.1, 3.1, 3.2).

Стоимость работ и условия оплаты определены в разделе 3 договора от 09.01.2017. В силу п.п. 3.4, 3.5 договора, плата за капитальный ремонт для собственников помещений устанавливается в размере 26,62 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц; оплата за капитальный ремонт жилого помещения производится собственниками с 01 января 2017 года по 01 февраля 2017 (единоразовая).

Поскольку ответчик, владея помещениями по праву оперативного управления, не исполнил обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, на его стороне образовалась задолженность в размере 2275 руб. 35 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. от 17.05.2017 с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 210 ГК РФ определено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 158 ЖК РФ, решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не владеет спорными помещениями по праву собственности, а значит, не обязана нести расходы, связанные с оказанием услуг по капитальному ремонту.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поскольку таковые противоречат нормам материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 4 статьи 298 ГК РФ, казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом приведенных правовых норм, бремя содержания помещений, принадлежащих по праву собственности муниципальному образованию, лежит на собственнике, а переданного в оперативное управление - на лице, получившим помещение в оперативное управление.

Поскольку администрация владеет нежилыми помещениями по праву оперативного управления, постольку таковая вправе ими распоряжаться с согласия муниципального собственника, а значит, обязана вносить плату на капитальный ремонт помещений.

Доводы ответчика о том, что несение им бремени содержания помещений, переданных на вторичном вещном праве, исключает необходимость уплаты сумм на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" задолженность и неустойку.

В остальной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 03.05.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-8190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин