Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 19АП-6558/17

г. Воронеж

28 июня 2018 г.

Дело N А48-5443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама": Трянзина Н.В. представитель по доверенности б/н от 26.09.2017; Ермакова Е.Д. представитель по доверенности б/н от 10.11.2017; Захаров Г.Н. представитель по доверенности б/н от 20.01.2016; Золотухина Л.И. представитель по доверенности б/н от 1.06.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области: Перепелица М.А.представитель по доверенности N 03-23/17512 от 9.11.2017; Полухина Т.В. представитель по доверенности N 03-23/00120 от 10.01.2018; Волкова Л.Н. представитель по доверенности от 4.09.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу: Полухина Т.В. представитель по доверенности N 07-22/00656 от 15.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области: Полухина Т.В. представитель по доверенности N 05-10/02722 от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу N А48-5443/2017 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама" (ОГРН 1025702455790) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Орловской области (ИНН 5702007422) о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N3 от 09.02.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Кама" (далее - заявитель, К(Ф)Х "Кама") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 3 по Орловской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 09.02.2017.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу N А48-5443/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области N 3 от 09.02.2017 в части доначисления НДС за третий квартал 2012 года в сумме 959915 руб. (подп. 1 п.1 3.1 решения), начисления пени за неуплату НДС в сумме 350 004 руб. (подп. 4 п. 3.1 решения), уменьшения НДС, заявленного к вычету, в сумме 931 042 руб. (п.3.2 решения); предложения уплатить недоимку по НДС и пени в указанных суммах (п.3.3 решения) признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о не подтверждении К(Ф)Х "Кама" факта реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Урожай.РУ", ООО "Транском", ООО "Легион", ООО "Оптторг", ООО "ПромРесурс", ООО "Бизнес-Маркет", о создании проверяемым налогоплательщиком посредством привлечения указанных поставщиков бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки товара путем создания формального документооборота.

Указывает, что полученными доказательствами не подтверждена реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет по НДС, в связи с чем доначисление НДС, начисление пени и привлечение заявителя к ответственности является правомерным.

Представители налогового органа в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве К(Ф)Х "Кама" соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательств, подтверждающих возможность привлечения налогоплательщика к ответственности у налогового органа не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители К(Ф)Х "Кама" просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области указывает, что представленные документы К(Ф)Х "Кама" в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Урожай.РУ", ООО "Транском", ООО "Легион", ООО "Техно-ТЭ" являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области в судебном заседании просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество не заявило возражений относительно пересмотра решения в обжалуемой части.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном процессе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.12.2015 по 24.08.2016 МРИ ФНС N 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности К(Ф)Х "Кама" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.10.2016 N 16.

Рассмотрев акт выездной проверки и материалы проверки, налоговый орган принял решение N 3 от 09.02.2017, согласно которому К(Ф)Х "Кама" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 635077 руб. штрафа за неполную уплату НДС; доначислено и предложено уплатить НДС в размере 1 748 487 руб. и пени в сумме 1 293 920,56 руб. Кроме того, КФХ произведено уменьшение суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета, на 3 508 592 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о неподтверждении К(Ф)Х "Кама" факта реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Урожай.РУ", ООО "Транском", ООО "Техно-ТЭ", ООО "Легион" и ООО "Рус Агро", о создании проверяемым налогоплательщиком посредством привлечения указанных поставщиков формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки товара и осуществления ремонтных работ.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области N 100 от 17.04.2017 решение ИФНС по г. Орлу N 3 от 09.02.2017 изменено в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 в сумме 378136 руб.; за 4 квартал 2014 в сумме 289253 руб. (п.п. 3. п. 3.1. и п.п. 3.3. решения);

- начисления пени по НДС сумме 870553,99 руб. (п.п. 4 п. 3.1. решения) и предложения уплатить пени в этом размере (п. 3.3. решения);

- привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 634112 руб. (п.п. 5. п. 3.1. решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.3. решения);

- уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета за квартал 2013 года в сумме 228482 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 773838 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 862627 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 433399 руб. (п. 3.2. решения) и предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в указанном размере (п. 3.3. решения).

Вместе с тем, не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обстоятельства дела свидетельствуют, в ходе проверки налоговым органом установлено, что К(Ф)Х "Кама" осуществляло хозяйственную деятельность, заключая сделки, в том числе со следующими контрагентами: ООО "Урожай.РУ", ООО "Транском", ООО "Техно-ТЭ", ООО "Легион".

В 1 квартале 2012 года К(Ф)Х "Кама" приобретало у ООО "Урожай.РУ" запасные части для сельскохозяйственной техники по договорам:

- N 2 от 02.02.2012 на сумму 175 139,08 руб. в том числе сумма НДС - 26 716,12 руб. (товарная накладная от 02.02.2012 N 2, счет-фактура N 2 от 02.02.2012);

- N 11 от 27.02.2012 на сумму 105 380 руб., в том числе сумма НДС - 16 074,94 руб. (товарная накладная от 27.02.2012 N 11, счет-фактура от 27.02.2012 N 11);

- N 14 от 16.03.2012 на сумму 498 266,35 руб. в том числе сумма НДС - 76 006,73 руб. (товарная накладная N 14 от 16.03.2012, счет-фактура от 16.03.2012N 14;

-N 16 от 20.03.2012 на сумму 400 000 руб. в том числе сумма НДС - 61016,95 руб. (товарная накладная от 20.03.2012 г N 16, счет-фактура N 16 от 20.03.2012).

Товар по договору передан по актам приема-передачи N 78 от 20.03.2012 (бочка на колесах 10x3м) и N 79 от 20.03.2012 (сеялка СТВ-12).

Во 2 квартале 2012 года К(Ф)Х "Кама" приобретало у ООО "Урожай.РУ" запасные части для сельскохозяйственной техники по договору поставки от N 47 от 05.05.2012 на сумму 100 119 руб. в том числе сумма НДС - 15 275,46 руб. (товарная накладная N 47 от 08.05.2012, счет-фактура N 47 от 08.05.2012).

В 3 квартале 2012 года К(Ф)Х "Кама" приобретало у ООО "Урожай.РУ" по договору поставки от N 00000024 от 03.09.2012 семена пшеницы озимой, семена пшеницы Тритикале. По указанному договору ООО "Урожай.РУ" также принимало на себя обязанности осуществить обработку семян протравителем, сортировку и просушку. Общая сумма договора составила 4 504 860 руб., в том числе сумма НДС - 535 132,73 руб. (товарная накладная N 24 от 03.09.2012, счет - фактура N 24 от 03.09.2012).

При проверке обоснованности сумм налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщиком к возмещению, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Урожай.РУ" не отвечает признакам экономической самостоятельности, указывая на то, что общество учреждено массовым учредителем Яцкиной О.А., организация не имеет имущества, основных средств и земельных участков и относится к юридическим лицам, не представляющим по состоянию на 01.09.2016 налоговую отчетность более года. Уставный капитал Общества - 10 тыс. руб., численность - 1 человек.

Инспекция также ссылалась на ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 09-17/2391 дсп от 13.06.2012 г. на запрос N 08-07/04699@ от 29.05.2012, из которого следует, что согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года установлено, что в декларации по НДС ООО "Урожай.РУ" отражена налоговая база в сумме 9 773 000 руб. НДС исчислен по ставке 10% в размере 977 300 руб. Сумма НДС к уплате за 1 квартал 2012 года составила 3 420 руб.

Налоговым органом также установлено, что сведения о поставке товара ООО "Урожай.РУ" в адрес К(Ф)Х "Кама" не отражены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года у ООО "Урожай.РУ". Из представленного баланса установлено, что у общества отсутствуют производственные запасы.

Кроме того, инспекция указывала, что при анализе расчетного счета ООО "Урожай.РУ" за проверяемый период не установлен факт приобретения запасных частей, комплектующих, семян озимой пшеницы, семян пшеницы Тритикале. ООО "Урожай.РУ" не производит оплату за услуги по обработке семян протравителям, сортировке, просушке третьим лицам, а также не имеет возможности выполнить указанные работы самостоятельно, в связи с отсутствием необходимых основных средств и персонала.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленного к возмещению налогового вычета по указанным сделкам с ООО "Урожай.РУ" в сумме 730 222 руб., из которых Хозяйству доначислено и предложено уплатить за 3 квартал 2012 года НДС в размере 535 132 руб. 73 коп. и пени в сумме 99050 руб. Хозяйству произведено уменьшение суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета на 195090 руб. и начислены пени в сумме 36 110 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между К(Ф)Х "Кама" и ООО "Транском" 18.07.2012 заключен договор N 25 на поставку запасных частей к сельхозтехнике. Указанный в договоре товар поставлен в адрес КФХ "Кама" на общую сумму 375 250 руб. в том числе сумма НДС - 57 241,52 руб. (товарная накладная N 25 от 18.07.2012, счет-фактура N 25 от 18.07.2012).

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что данный товар был оприходован и списан в производство, в связи с чем, по мнению Инспекции, сумма, заявленная к вычету по данному эпизоду, является неподтвержденной.

Также из материалов дела усматривается, что между К(Ф)Х "Кама" и ООО "Транском" заключен договор от 08.07.2012 N 26, по условиям которого ООО "Транском" обязуется выполнить ремонт кузова КАМАЗ.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства, подтверждающий, что в собственности КФХ "Кама" имеется автомобиль КАМАЗ 53208 с кузовом - контейнер каб.1607321.

ООО "Транском" по итогам выполнения работ представило Акт на выполнение работ от 26.07.2012 N 26, счет - фактуру от 26.07.2012 N 26 на сумму 150 000 руб. в том числе сумма НДС 22 821, 36 руб.

Налоговый орган отмечает, что в представленном акте от 26.07.2012 N 26 на выполнение работ - услуг не указана марка автомашины КАМАЗ, ремонт кузова которой выполнялся; нет расшифровки выполненных работ, наименования и стоимости товаров, которые были использованы для ремонта. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ для тех или иных основных средств и нахождение представителей ООО "Транском" на территории К(Ф)Х "Кама".

Также на основании договора от 01.08.2012 N 23 ООО "Транском" принял на себя обязательства по выполнению работ по укладке асфальто -щебеночного покрытия в складе площадью 1 170 кв. м.

По результатам выполнения работ составлен Акт от 10.08.2012 N 23, счет-фактура от 10.08.2012 N 23 на асфальто - щебеночное покрытие на складе 1170 кв.м на сумму 876 700 руб., в том числе сумма НДС составила 133 733,9 руб.

Налоговый орган в ходе проверке установил, что в представленном договоре и акте от 10.08.2012 N 23 на выполнение работ-услуг не указан адрес местонахождения склада, нет расшифровки выполненных работ, наименования и стоимости товаров, которые были использованы. По данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за период с 01.01.2012 по 08.09.2016 К(Ф)Х "Кама" не имело в собственности складских помещений в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности за главой К(Ф)Х "Кама" Кобылкиным А.М. земельных участков и объектов недвижимости, в том числе свидетельство от 28.02.2011 на склад для хранения сельхозтехники и инвентаря общей площадью 1243,4 кв.м по адресу Орловская область, Ливенский район, д. Здоровецкие Выселки, ул. Центральная, д.2А.

Факт использования указанного недвижимого имущества в хозяйственной деятельности К(Ф)Х "Кама" в проверяемый налоговый период налоговым органом не оспаривался.

По договору поставки от 20.12.2012 N 67 ООО "Транском" обязуется передать в собственность КФХ "КАМА" товар: обшивка дома сайдингом в количестве 1 шт. на сумму 230 000 руб., настил пола ламинатом 1 шт. на сумму 75 000 руб., обшивка потоков ламинатом 1 шт. на сумму 130 000 руб., обшивка стен ламинатом 1 шт. на сумму 180 000 руб., установка светильников 7 шт. на сумму 10 500 руб.

По итогам выполнения работ ООО "Транском" составлен Акт от 20.12.2012 N 67, счет-фактура от 20.12.2012 на сумму 625 500 руб., в том числе НДС - 95 415, 26 руб.

При проверке обоснованности сумм налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщиком к возмещению, инспекция также пришла к выводу о том, что ООО "Транском" не отвечает признакам экономической самостоятельности, указывая на отсутствие у организации имущества, основных средств и земельных участков. Общество относится к юридическим лицам, не представляющим по состоянию на 01.09.2016 налоговую отчетность более года, а уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

При анализе расчетного счета ООО "Транском" за проверяемый период Инспекцией не установлено приобретение товара (запасных частей) по указанным договорам, кроме того, ООО "Транском" не производит оплату за услуги по ремонту кузова КАМАЗ и услуги по укладке асфальтощебеночного покрытия третьим лицам, самостоятельно организация не имела возможности выполнить указанные работы в связи с отсутствием основных средств и персонала.

Из выписок банка по расчетным счетам ООО "Транском" видно, что в 2012 году со счета организации на банковские карты бухгалтера К(Ф)Х "Кама" Золотухиной Л.И. и ее родственников были перечислены денежные средства по 900 000 руб. и 300 000 руб. каждому.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленного к возмещению налогового вычета по указанным сделкам с ООО "Транском", Хозяйству доначислено и предложено за 3 и 4 кварталы 2012 уплатить НДС в сумме 213857 и пени в сумме 39583 руб. Кроме того, Хозяйству произведено уменьшение в 4 квартале 2012 года суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета, на 95 415,26 руб., начислены пени в сумме 17661 руб.

В 3 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года К(Ф)Х "Кама" приобрела в ООО "Техно-ТЭ" удобрения по договорам:

- N 1 от 28.08.2012 на поставку удобрений в количестве 77,6 т на сумму 1 474 400 руб., в том числе НДС 224 908, руб. (товарная накладная от 28.08.2012 N 1, счет-фактура от 28.08.2012 г N 1);

- N 3 от 04.09.2012 на поставку удобрения в количестве 100,8 т на сумму 1 915 200 руб., в том числе НДС 292 149 руб. (товарная накладная от 04.09.2012 г N 3, счет-фактура от 04.09.2012 г N 3);

- от 12.02.2013 на поставку аммиачной селитры в количестве 55 т на сумму 660 000 руб., в том числе сумма НДС - 100 677,98 руб. (товарная накладная от 22.03.2013 г N 10, счет- фактура от 22.03.2013 N 00000014).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что сведения по адресу места нахождения лица ООО "Техно-ТЭ", содержащиеся в ЕГРЮЛ (г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д.29, 13) являются недостоверными, и установить действительное место нахождение ООО "Техно-ТЭ" не представляется возможным. 25.12.2015 данное общество прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Русское поле" (ИНН 3664135924), руководителем которого, согласно данным ЕГРЮЛ является Парфенова Т.А., которая отрицала какую-либо причастность к указанным организациям.

В ходе налоговой проверки налоговому органу сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области была передана флэш-карта "ADATA UV100/32GB$" "SP 32 GB/USB-3.0", принадлежащая бухгалтеру КФХ "Кама" Золотухиной Л.И.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что на данной карте содержатся базы данных программы 1С: Бухгалтерия, документы по внутреннему распорядку и иные внутренние документы ряда организаций, являющихся контрагентами КФХ "КАМА", в том числе ООО "Техно-ТЭ", из чего налоговый орган сделал вывод о создании между организациями фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

По сделкам с ООО "Техно-ТЭ", налогоплательщику доначислено и предложено уплатить в 3 квартале 2012 года НДС в размере 210 924 руб. и пени в сумме 39041 руб.

Кроме того, Хозяйству произведено уменьшение суммы НДС за 1 квартал 2013 года, излишне заявленной к возмещению из бюджета, на 306 134 руб., начислены пени в сумме 56 663 руб.

Согласно проведенной проверки установлено, что между ООО "Легион" ИНН 3662182372 КПП 366201001, и КФХ "КАМА" заключен договор на поставку аммиачной селитры от 11.01.2013 N 0005.

Товар в адрес КФХ "Кама" был передан по товарной накладной от 11.01.2013 N 005 в количестве 136 т, выписана счет-фактура от 11.01.2013г.N 0005 на сумму 1 532 200 руб. в том числе сумма НДС - 233 725,40 руб.

В ходе мероприятий встречной налоговой проверки ООО "Легион" налоговым органом получено письмо от ООО "Легион", в котором общество подтверждает факт заключения и исполнения указанной сделки с К(Ф)Х "Кама".

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленного к возмещению налогового вычета по указанной сделке с ООО "Легион", в связи с чем Хозяйству произведено уменьшение суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета в 1 квартале 2013 года на сумму 233725 руб., начислены пени в сумме 43261 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о том, что сделки налогоплательщика с контрагентами - ООО "Урожай.ру", ООО "Техно-ТЭ", ООО "Транском", ООО "Легион" носят формальный характер, направлены на создание формального документооборота, а также создают видимость финансово-хозяйственных отношений, без реального осуществления хозяйственной деятельности, в силу отсутствия у указанных контрагентов материальных, трудовых ресурсов и других условий, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о наличии доказательств отсутствия совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как верно отметил суд первой инстанции, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как установлено судом области и не опровергнуто налоговым органом, в подтверждение выполнения работ и поставки товара по договорам с контрагентами ООО "Урожай.РУ", ООО "Техно-ТЭ", ООО "Транском", ООО "Легион" КФХ "Кама" представлены в материалы дела копии договоров и первичные документы, подтверждающие их исполнение, в том числе: двусторонние акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные. Полученные по договорам товары приняты к учету и использовались в хозяйственной деятельности К(Ф)Х "Кама", что подтверждается также и внутренними хозяйственными документами.

Оплата товаров по вышеуказанным сделкам производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, встречной поставкой сельхозтоваров, что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными на отгрузку товара К(Ф)Х "Кама" указанным контрагентам.

Из объяснений налогоплательщика следует также, что в счет оплаты по договорам с указанными контрагентами К(Ф)Х "Кама" производило оплату наличными денежными средствами. В обоснование произведенных наличных платежей в материалы дела представлены копии приходно - кассовых ордеров.

С учетом имеющихся и истребованных документов, суд области согласился с доводом налогового органа о том, что заявителем не подтверждена оплата наличными денежными средствами.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ввиду подтверждения реальности хозяйственных операций с данными контрагентами другими документами дела, указанное обстоятельство не влияет на существо спора, так как в силу ст. 171 НК РФ основанием для применения налогового вычета по НДС является счет-фактура, выставленная продавцом товара и принятие налогоплательщиком товара к учету. Данные доказательства представлены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания КФХ "Кама" и его контрагентами - ООО "Урожай.РУ", ООО "Техно-ТЭ", ООО "Транском", ООО "Легион" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного и с учетом имеющихся в материалах дела документов, в т.ч. представленных налогоплательщиком при проведении в отношении него налоговой проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что налоговым органом не доказан факт получения К(Ф)Х "Кама" необоснованной налоговой выгоды применительно к договорам с ООО "Урожай.РУ", ООО "Техно-ТЭ", ООО "Транском", ООО "Легион". Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами налоговым органом не опровергнута, доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика и его контрагентов не представлено.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих в совокупности достоверность сведений содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с указанными контрагентами.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных хозяйством "Кама" документов.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что оспариваемое решение следовало признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 959915 руб. (535134 руб. +213857 руб. +210924 руб.), начисления пени в сумме 177674 руб. (99050 руб. +39583 руб. +39041 руб.), уменьшения НДС, заявленного к вычету в сумме 931042 руб. (195090 руб. +95415 руб. +306134 руб. +100678 руб. +233725 руб.) и начисления пени в сумме 172330 руб. (36110 руб.+17661 руб.+56663 руб.+18635 руб. +43261 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что К(Ф)Х "Кама" не подтверждены взаимоотношения с ООО "Урожай.РУ", ООО "Транском", ООО "Легион", ООО "Оптторг", ООО "ПромРесурс", ООО "Бизнес-Маркет" признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку у К(Ф)Х "Кама" имеются документы, подтверждающие факт взаимоотношения с обществами. На данные документы имеются ссылки в пояснениях, отзыве налогоплательщика, которые приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебных заседаниях суда области по каждому вменяемому эпизоду нарушений были допрошены свидетели, из показаний которых усматривается факт совершения К(Ф)Х "Кама" действий, направленных на осуществление хозяйственных операций с обществами. Доказательств обратному, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, налоговым органом представлено не было. Суд области, в обжалуемом решении дал надлежащую оценку данным показаниям.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда и они были предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией налогового органа, не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу N А48-5443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов