Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 03АП-2996/18

г. Красноярск

05 июля 2018 г.

Дело N А33-26382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (арбитражного управляющего Плотникова Андрея Вячеславовича): Черкасовой С.Ф., представителя на основании доверенности от 27.12.2017, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю): Крицкой Ю.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2018 года по делу N А33-26382/2017,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 2443025142, ОГРН 1052443010872) (далее - заявитель, общество, ООО "Камелот") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058) (далее - ответчик, инспекция, МИФНС N 4 по Красноярскому краю) об обязании вернуть излишне взысканный налог на доходы физических лиц в размере 891 105 рублей 06 копеек с процентами, начисленными на указанную сумму, в размере 220 267 рублей 11 копеек.

Определением от 07.02.2018 по делу N А33-26382/2017 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление об отказе от иска, производство по настоящему делу прекратил.

12.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Камелот" о распределении судебных расходов в размере 155 000 рублей (с учетом уточнения).

16.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Камелот" о процессуальном правопреемстве в деле N А33-26382/2017 по требованию о взыскании судебных расходов с общества "Камелот" на правопреемника - арбитражного управляющего Плотникова Андрея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "Камелот" в части требования о взыскании судебных расходов на Плотникова Андрея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу N А33-26382/2017 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части. С МИФНС N 4 по Красноярскому краю в пользу Плотникова Андрея Вячеславовича взыскано 134 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 4 по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении расходов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ввиду отсутствия заявления налогоплательщика у инспекции отсутствовали основания для возврата излишне взысканного налога;

- инспекцией на дату обращения истца с заявлением в суд первой инстанции частично возвращена сумма излишне взысканного налога; заявитель обратился с заявлением 20.12.2017 о возврате оставшейся суммы излишне взысканного налога в размере 891 105 рублей 06 копеек и процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, когда дело уже рассматривалось арбитражным судом, инспекцией вынесены решения от 26.12.2017 N 25181, от 18.01.2018 N 25414, N 25415 о возврате налогоплательщику излишне взысканного налога в сумме 891 105 рублей 06 копеек и процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 219 249 рублей 08 копеек; согласно выписке банка от 24.01.2018 указанные суммы возвращены налогоплательщику в полном объеме;

- в настоящем деле материально-правовой спор по существу не разрешался, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, заявитель не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

11.11.2017 между конкурсным управляющим ООО "Камелот" Плотниковым А.В. (доверителем) и Черкасовой С.Ф. (поверенным) заключен договор поручения N 2, в соответствии с которым поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов ООО "Камелот" по делу N А33-26382/2017 на всех стадиях процесса по стоимости, установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17 (пункты 1 и 4.1 договора от 11.11.2017).

В подтверждение несения расходов заявителем представлены:

1. подписанный сторонами акт о выполненных работах от 07.02.2018 на сумму 127 000 рублей, согласно которому Черкасовой С.Ф. по договору поручения от 11.11.2017 оказаны следующие услуги по соответствующей стоимости:

- подготовлены заявление и исковое заявление о взыскании излишне взысканного налога на доходы физических лиц (уточненное) по делу N А33-26382/2017 и передано в суд - 15 000 рублей;

- подготовлены следующие процессуальные документы: возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от 12.12.2017 - 12 000 рублей; расчет и ходатайство об уточнении исковых требований от 12.12.2017 - 5000 рублей; ходатайство об уточнении исковых требований и частичном прекращении производства по делу от 24.01.2018 - 5000 рублей; заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком - 5000 рублей; возражения на заявление ответчика об отказе от исковых требований от 30.01.2018 - 10 000 рублей;

- принято участие в 5 судебных заседаниях первой инстанции 22.11.2017, 13.12.2017, 25.12.2017, 24.01.2018, 31.01.2018 по 15 000 рублей за каждое заседание - 75 000 рублей;

2. подписанный сторонами акт о выполненных работах от 15.03.2018 на сумму 28 000 рублей, согласно которому Черкасовой С.Ф. по договору поручения от 11.11.2017 оказаны следующие услуги по соответствующей стоимости:

- подготовлено заявление в суд о распределении судебных расходов по делу N А33-26382/2017 и передано в суд - 5000 рублей;

- подготовлено уточнение заявления о распределении судебных расходов от 15.03.2018 - 3000 рублей;

- подготовлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 13.04.2018 - 15 000 рублей;

3. расходные кассовые ордера от 07.02.2018 на сумму 127 000 рублей, от 15.03.2018 на сумму 28 000 рублей о выплате арбитражным управляющим Плотниковым Андреем Вячеславовичем Черкасовой С.Ф. денежных средств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания представителем ООО "Камелот" Черкасовой С.Ф. юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтвержден материалами дела, равно как и участие представителя в судебных заседаниях. Несение расходов подтверждено представленными в дело расходными кассовыми ордерами. Таким образом, понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением арбитражным судом дела N А33-26382/2017 и требование об их взыскании является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов в общей сумме 155 000 рублей в рассматриваемом случае не является разумным. Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание уровень сложности дела (спор относится к категории сложных - применение норм как налогового законодательства, так и законодательства о банкротстве), непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, качество подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, счел разумными судебные издержки, понесенные истцом, в размере 134 000 рублей (из которых: 15 000 рублей за составление искового заявления; 29 000 рублей за составление процессуальных документов (по 5000 рублей за возражения от 12.12.2017, уточнение требований от 12.12.2017, уточнение требований от 24.01.2018, возражения от 30.01.2018, заявление о взыскании судебных расходов, 2500 рублей за заявление об отказе от иска, 1500 рублей за уточнение заявления о распределении судебных расходов); 90 000 рублей за участие в судебных заседаниях 22.11.2017, 13.12.2017, 25.12.2017, 24.01.2018, 31.01.2018, 13.04.2018 (15 000,0 х 6).

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции обосновал свои выводы, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в настоящем деле материально-правовой спор по существу не разрешался, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, заявитель не является стороной, в пользу которой принят судебный акт; ввиду отсутствия заявления налогоплательщика у инспекции отсутствовали основания для возврата излишне взысканного налога; после обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, указанные суммы возвращены налогоплательщику в полном объеме.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу N А33-26382/2017 следует, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что требования заявителя были удовлетворены во внесудебном порядке в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции признал необоснованным довод налогового органа о том, что у общества имелась предусмотренная законом обязанность по обращению в досудебном порядке в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации и применяется в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм налога. В положения данной нормы внесены изменения, вступившие в силу с 14.12.2017. Между тем, поскольку общество обратилось в суд 11.10.2017, положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять в ранее действовавшей редакции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 14.12.2017) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17413/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 309-КГ16-5644.

Таким образом, воспользовавшись правом выбора, предоставленным Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщик обратился в суд в целях защиты своих нарушенных интересов, что не противоречило нормам действующего законодательства.

В установленном законом порядке выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу N А33-26382/2017, налоговым органом не обжаловались и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества следует считать добровольно удовлетворенными ответчиком после возбуждения производства по делу. При этом факт вынесения решений о возврате излишне взысканных сумм налога (пени) на основании заявления общества от 20.12.2017 не имеет правового значения, поскольку обращение налогоплательщика в инспекцию с таким заявлением, исходя из его пояснений, было осуществлено в целях разрешения спора во внесудебном порядке, минимизации судебных издержек и процентов.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

В рамках настоящего дела ООО "Камелот" заявлено ходатайство об отказе от требований в полном объеме, в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Заявление ООО "Камелот" принято к производству определением от 31.10.2017, тогда как его требования удовлетворены ответчиком в декабре 2017 года и январе 2018 года (решения от 26.12.2017 N 25181, от 18.01.2018 NN 25414, 25415), то есть после возбуждения производства по делу.

Приведенная ответчиком ссылка на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку судебный акт по указанному инспекцией делу основан на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2018 года по делу N А33-26382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин