Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-8293/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-101008/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АКСАКОВ" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬСАНТА" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКСАКОВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-101008/17, принятое судьей Голубковым П.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬСАНТА" к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСАКОВ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬСАНТА" (далее - ООО "ЭЛЬСАНТА", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСАКОВ" (далее - ООО "АКСАКОВ", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 657 от 27.06.2017 г. в размере 1 156 213 руб. 10 коп. основного долга, а так же неустойки в размере 37 723 руб. 04 коп.

От ООО "ЭЛЬСАНТА" в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: взыскать с ООО "АКСАКОВ" в пользу ООО "ЭЛЬСАНТА" задолженность по договору N 657 от 27.06.2017 г. в размере 1 148 945 руб. 76 коп., неустойки в размере 61 973 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "АКСАКОВ" в пользу ООО "ЭЛЬСАНТА" взысканы 1 148 945 руб. 76 коп. основного долга, 61 973 руб. 20 коп. неустойки, а также 25 109 руб. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АКСАКОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки завышена.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "АКСАКОВ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 657 от 27.06.2017 г. (далее по тексту - договор), поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.4 Договора обязуется полностью оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара путем перечисленных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика, а также возможна передача денежных средств через уполномоченное лицо поставщика при наличии у последнего доверенности на получение денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данной накладной, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 148 945 руб. 76 коп.

Сумма задолженности по договору N 657 от 27.06.2017 г. составила 1 148 945 руб. 76 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском, с учетом заявления об уточнении, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в сумме 1 148 945 руб. 76 коп.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 973 руб. 20 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен и признан неверным, поскольку, указанные в нем суммы и периоды просрочки не корреспондируются с товарно-транспортными накладными, а также противоречит двустороннему акту сверки, составленному сторонами во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.05.2018.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спор коллегией проверен и признаны несостоятельным.

Согласно материалам дела истцом представлена копия претензии с доказательством направления ответчику (т. 1 стр. 186,187).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-101008/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина