Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-3412/18

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А60-59573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца - ООО "Стайнер СПБ": Новицкий Р.О., доверенность от 18.04.2017, паспорт,

от ответчика - ООО "Энергопроект": Петрищев Д.И., доверенность от 01.06.2018, паспорт; Бусылко А.С., доверенность от 09.11.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Стайнер СПБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года

по делу N А60-59573/2017, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Стайнер СПБ" (ОГРН 1097847336927, ИНН 7801507701)

к ООО "Энергопроект" (ОГРН1076671005894, ИНН 6671216383)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Стайнер СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергопроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 88V/08-2016 от 26.08.2016 в размере 850 000 руб. 00 коп.

11.12.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика 850 000 руб. 00 коп. долга, 382 500 руб. 00 коп. неустойки, 26 100 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства в части заявленного требования о взыскании неустойки судом отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что выводы суда об отсутствии сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (в составе судей Муталлиевой И.О., Дружининой Л.В., Сусловой О.В.) судебное разбирательство по делу N А60-59573/2017 отложено на 02 июля 2018 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 произведена замена судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В. на судей Балдина Р.А., Григорьеву Н.П. на основании ст. 18 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству об отложении судебного разбирательства от 03.06.2018 (копий писем ООО "Энергопроект" N 35, N 36 от 28.05.2018) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стайнер СПБ" (субподрядчик) и ООО "Энергопроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 88V/08-2016 от 26.08.2016, по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить изыскательские работы по электроснабжению объекта: "Технологическое присоединение заявителей по объектам филиала ПАО "Ленэнерго НлЭС", расположенным в Волховском и Кировском районах Ленинградской области", обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании (приложения N N 1, 2, 3).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ по договору - с даты заключения договора, срок завершения выполнения работ по договору - 30 дней.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора формируется на основании сметного расчета на выполнение проектных и изыскательских работ, является предельной и составляет 2 000 000 руб. 00 коп. без НДС. Окончательная цена договора формируется после согласования инженерных изысканий и составляет 0,75 (коэффициент) от стоимости изыскательских работ по согласованной смете по договору подряда между подрядчиком и заказчиком, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

В силу п. 12 технического задания к договору документация должна быть передана подрядчику в 6 (шести) экземплярах, в переплетенном виде, кроме того, 2 (два) экземпляра на электронном носителе (текстовая часть в среде "MS Word" (*.doc), таблицы в среде "MS Excel" (*.xls), графическая часть - в среде "AutoCAD" (*.dwg).

Как указал истец, результат работ по указанному договору передан субподрядчиком подрядчику, что подтверждается актом N 1 от 03.05.2017, письмом подрядчика N 154 от 03.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 706, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и сдачи результата работ ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу ст. ст. 758, 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ, а также п. 6.1 спорного договора доказательством выполнения работ субподрядчиком и передачи их результата подрядчику являются оформленные сторонами акты сдачи-приемки изыскательских работ.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца, а за декабрь - не позднее 5 декабря направляет подрядчику акт сдачи-приемки изыскательских работ, накладную с приложением 1 экземпляра разработанной документации, а также одного экземпляра в электронном виде.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что субподрядчиком (истцом) доказательства направления в адрес подрядчика (ответчика) актов сдачи-приемки работ не представлены. Более того, истцом не представлены доказательства передачи результата работ ответчику.

В письме N 153 от 03.05.2017 (т. 2 л.д. 26) подрядчик потребовал от субподрядчика представить полный пакет документации - результат работ по договору подряда N 88V/08-2016 от 26.08.2016. С сопроводительным письмом N 154 от 03.05.2017 (т. 2 л.д. 27-34) подрядчик направил в адрес субподрядчика акт N 1 от 03.05.2017 сдачи-приемки выполненных изыскательских работ. Факт направления ответчиком в адрес истца вышеупомянутых писем и акта подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ПАО "Почта России" письма и акт истцом не получены, почтовое отправление выслано в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика результата работ ни в том виде, как того требует п. 6.1.1 договора и п. 12 технического задания к договору, ни в каком-либо другом виде (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом не представлены доказательства согласования результата работ (проведения экспертизы) в соответствующих государственных органах, органах местного самоуправления.

Представленный истцом в обоснование требований акт от 15.03.2017 прекращения обязательств по договору N 16-752 от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 53) оценен судом первой инстанции и признан ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписан между иными лицами: филиалом ПАО "Ленэнерго "Новоладожские электрические сети" и ООО "ВЭСТ". Из указанного акта не следует, что работы по технологическому присоединению заявителей по объектам филиала ПАО "Ленэнерго НлЭС", расположенным в Волховском и Кировском районах Ленинградской области, выполнены истцом. Из представленной истцом ведомости отправки документации N 2 (т. 1 л.д. 58-65), адресованной заказчику - ООО "ВЭСТ", также не следует, что спорные работы в рамках договора N 88V/08-2016 от 26.08.2016 выполнены истцом.

В отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи результата работ подрядчику арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору подряда N 88V/08-2016 от 26.08.2016. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу N А60-59573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева