Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-24957/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-250520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-250520/17

принятое судьей Гусенковым М.О. (единолично)

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "Мосопторг"

о взыскании задолженности в размере 466 951 руб. 28 коп. по государственному контракту N 0373100056016000649 от 07.12.2016 г.,

при участии:

от истца:	Киракосян С.Р. по дов. от 01.01.2018;
от ответчика:	Майоров И.В. по дов. от 07.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "МОСОПТОРГ" о взыскании штрафа в размере 350 090 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.12.2016 г. N 037310005601600649.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 07.12.2016 г. N 037310005601600649 (далее - Контракт) на поставку блоков говяжьего сердца замороженных на общую сумму 7 001 800 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение пункта 3.2 Контракта ответчик не исполнил обязательств по поставке продукции к установленному в договоре сроку на сумму 3 828 379 руб. 29 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2017 г. с требованием об оплате штрафа на основании пункта 9.4 Контракта.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец, полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Отказывая ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.2 Контракта стороны согласовали, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - по 25 марта 2017 года.

Заказчик дает поставщику указания о поставке товаров грузополучателям (отгрузочные разнарядки). Поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателям в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке. Отгрузочные разнарядки направляются поставщику заказчиком после заключения контракта. Заказчик вправе производить корректировку отгрузочных разнарядок. Отгрузочные разнарядки направляются поставщику заказчиком не менее чем за 5 календарных дней до требуемой даты поставки, указанной в отгрузочной разнарядке.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены товарные накладные от 25.12.2016 г. N 13536 и от 29.01.2017 г. N 02763, согласно которым ответчиком поставлен, а истцом принят товар при отсутствии претензий со стороны грузополучателя.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки ответчиком товара в пределах срока, установленного Контрактом - до 25.03.2017 г.

При этом истцом документально не подтверждены доводы о нарушении ответчиком срока поставки товара на сумму 3 828 379 руб. 29 коп., поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику разгрузочных разнарядок, предусмотренных пунктом 3.2 Контракта.

Учитывая изложенное, у ответчика не возникло обязанности по поставке товара на указанную сумму, так как периодичности отгрузки товара Контрактом не предусмотрено, а разгрузочных разнарядок, предусмотренных пунктом 3.2 Контракта на указанную сумму ответчик от истца не получал.

Довод истца о направлении ответчику отгрузочной разнарядки посредством электронной почты на адрес dieteks16@mail.ru судом отклоняется, поскольку в разделе 18 Контракта отсутствует указание на электронную почту ответчика, подлежащую использованию в процессе взаимоотношений между сторонами.

Доказательств принадлежности адреса dieteks16@mail.ru ответчику истцом также не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-250520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова