Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-5810/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А53-21009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Жабрева Е.А. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазанова Никиты Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-21009/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДелоВита"

(ОГРН 1146165003104, ИНН 6165189687)

к индивидуальному предпринимателю Мазанову Никите Валерьевичу

(ОГРНИП 307616323300033, ИНН 616303640395)

о взыскании убытков,

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДелоВита" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазанову Никите Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 005 руб. убытков, возникших в результате разницы между оплаченными ответчику работами по спорному договору и стоимостью работ по договору на выполнение спорных работ иным лицом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 9-12)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 734 руб., из них 2 005 руб. - убытков, 2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 729 руб. - судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказано.

Судом установлено, что в рамках договора N 29/09/01 от 29.09.2016 истец перечислил ответчику аванс в сумме 81 547,50 руб., что составило 50% от общей стоимости работ. Из экспертного судебного заключения N 01-2018-Э от 29.01.2018 следует, что ответчик выполнил работы по договору N 29/09/01 от 29.09.2016 на сумму 107 446,99 руб. С учетом выводов судебной экспертизы, истец признал фактическое выполнение ответчиком части работ на сумму 107 446,99 руб., что составило 65,88 %. Письмом от 31.05.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора N 29/09/01 от 29.09.2016 ввиду длительного выполнения работ, что не противоречит нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.1.1 договора.

С учетом анализа представленной сторонами переписки в процессе исполнения спорного договора, а также ввиду фактического невыполнения ответчиком полного объёма работ в оговоренные сторонами сроки при условии длительности просрочки выполнения работ, суд пришел к выводу о нарушении спорного договора подрядчиком.

Ввиду необходимости завершения спорных работ истец заключил договор с Догаевой А.С. от 09.07.2017 на сумму 165 100 руб.

(п. 2.3 договора). Суд указал, что необходимость обращения истца к новому подрядчику за выполнением работ явилась прямым следствием отсутствия результата выполнения этих работ ответчиком в рамках заключенного ранее договора. При этом, уплаченные истцом денежные средства в сумме 2 005 руб. (с учетом уточнений), являются ущербом для истца, поскольку представляет собой сумму, которую он должен дополнительно затратить для восстановления нарушенного права и обеспечения выполнения необходимых работ.

Индивидуальный предприниматель Мазанов Никита Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указал, что судом дважды приняты уточнения иска в нарушение процессуальных норм. Истцом был изменен предмет иска. Последнее ходатайство об уточнении требований заявлено истцом на стадии исследования доказательств, принято судом, после чего вынесено решение. Решение вынесено после объявления перерыва, против которого ответчик возражал в отсутствие представителя ответчика. Фактически ответчик был лишен возможности заявить возражения на измененные истцом требования.

По существу ответчик указал, что согласно п. 3.2 договора и ст. 719 ГК РФ исполнитель вправе приостановить начатые работы в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в т.ч. несогласование отдельных этапов работ и т.п., препятствует исполнению договора исполнителем. При этом сроки выполнения работ приостанавливаются до устранения заказчиком недостатков.

На протяжении всего периода выполнения ответчиком работ по договору заказчиком изменялись первоначальные и поступали новые просьбы и пожелания к результату работ, что влияло на сроки выполнения работ по договору и привело к увеличению сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами истца.

Односторонний отказ истца от договора обусловлен исключительно его желанием, а не нарушениями со стороны ответчика.

Реализуя свое право как заказчика на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы согласно ст. 717 ГК РФ, истец должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Истцом перечислен аванс по договору в размере 81 547,50 руб., в то время как стоимость работ, выполненных ответчиком на момент отказа истца от договора, составила 107 446,99 руб. (согласно заключению эксперта (т. 2 л д. 136)).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно разделу 1 договора N 1 на разработку дизайн-проекта от 09.07.2017, заключенному между ООО "Деловита" и Догаевой А.С., а также приложениям NN 1 и 2 к указанному договору, общая площадь помещений, в отношении которых выполняются работы, составляет 218,35 кв.м. (т. 3, л.д. 13). В то же время, согласно п. 1.6 договора от 29.09.2016 N 29/09/01, заключенного между истцом и ответчиком, общая площадь помещений составляет 108,73 кв.м. (т. 2, л.д. 11). Таким образом, общая площадь помещений, в отношении которых разрабатывается дизайн-проект, не совпадает. Даже если предположить, что по заключенному ООО "Деловита" и Догаевой А.С. после одностороннего отказа истца от договора с ответчиком все помещения выполнялись новым подрядчиком с визуализацией (по цене 800 руб. за 1 кв. м), то стоимость оставшегося объема работ по договору, не выполненного ИП Мазановым Н.В. по причине одностороннего отказа истца от договора, в размере 34,12 % от общего объема работ по договору, составила 29 678,94 рублей (108,73 кв.м х 34,12 % х 800 рублей = 29 678,94 рублей). При выполнении указанного объема работ непосредственно ответчиком их стоимость составила бы (163 095 рублей - 107 446,99 рублей =) 55 648,01 рублей, то есть на 25 969,07 рублей дороже.

Таким образом, удорожания работ и дополнительных затрат истец по договору с Догаевой А.С. не понес. Убытки истцу причинены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.06.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятость представителя в ином процессе. Истец указал, что письменные пояснения, представленные ответчиком суду, не были получены истцом, в связи с чем отсутствовала возможность подготовки отзыва на данные пояснения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как явка представителя в судебное заседание апелляционного суда не является обязательной. Письменные пояснения были представлены ответчиком 19.06.2018, то есть за 9 дней до судебного заседания, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с данными пояснениями и подготовить отзыв на них. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках реализации права стороны на ознакомление с материалами дела, письменные пояснения ответчика от 19.06.2018 были направлены судом по ходатайству истца на электронный адрес представителя 21.06.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал свою позицию о том, что работы могли быть выполнены в указанные сроки, если бы заказчик не менял условия работ по спорному договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ООО "ДелоВита" (заказчик) и ИП Мазановым Никитой Валерьевич (исполнитель) заключен договор N 29/09/01, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать заказчику выполненный дизайн-проект частного дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 2-х рабочих дней с момента получения согласованного им проекта.

Согласно пункту 1.5 договора, перечень исполняемых работ:

I этап:

- план с расстановкой реальной мебели (не более 3 вариантов решений),

- планы санузлов с расстановкой выбранного оборудования,

- визуализация помещений в цвете (не более 3 вариантов решений, пять наиболее сложных ракурсов или ракурс на выбор заказчика).

II этап:

- план потолков,

- план полов, тип покрытия, подбор масштаба плитки и рисунка укладки, - раскладка выбранной плитки,

- план освещения,

- план электрики (электрические, телефонные, телевизионные розетки, выводы под кондиционеры и т.д.),

- отдельные чертежи на сложные узлы, разрезы,

- необходимые развертки стен по всем помещениям,

- специализация на мебель, освещение, элементы интерьера, декора и т.д.,

- специализация на отделочные материалы.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, 1 этаж: помещения: N 101, N 102, N 103, N 104, N 105; 2 этаж: помещения: N 201, N 202, N 203, N 204, N 206, N 208. Общая площадь проектируемых помещений - 108, 73 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 163 095 руб. без НДС, в соответствии с главой 26 Налогового кодекса российской Федерации. Изменения работ согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и иных расходов в рублях РФ путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 данного договора, денежных средств в следующем порядке:

- 50 % в общем стоимости работ, что составляет 81 547,50 руб. - в качестве аванса в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора,

- 35 % в общей стоимости работ, что составляет 57 083,25 руб. не позднее 3 рабочих дней с момента согласования планировочных решений,

- 15 % в общей стоимости работ, что составляет 24 464,25 руб. не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

В силу п. 1.8 спорного договора подряда сроки выполнения работ составляют: начало - в течение 2 рабочих дней с момента получения аванса, окончание - 60 рабочих дней с начала работ.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что ответчик обязательства по договору не исполнил. По состоянию на 31.05.2017 работы со стороны ответчика завершены не были. В последующем, ввиду значительного нарушения срока выполнения работ истец уведомил ответчика письмом от 31.05.2017 N 1-ПР о расторжении договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям ст. 715 ГК РФ.

09.07.2017 истец заключил с Догаевой Анной Сергеевной договор N 1 на разработку дизайн-проекта, в соответствии с которым Догаева А.С. обязалась оказывать услуги по дизайну помещения заказчика, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, пер. Ромашковый, 54, общей площадью 218,35 кв.м в объеме, согласно приложению N 1 "Состав дизайн-проекта" данного договора, а истец как заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в сроки и на условиях, в соответствии с данным договором (далее договор N 1).

Согласно пункту 2.3 договора N 1 стоимость работ за 1 кв.м с выполнением полного перечня работ и визуализацией составляет 800 руб., стоимость работ с выполнением дизайн проекта без визуализации составляет 500 руб., общая стоимость работ составила 165 100 руб.

Пунктом 2.5 договора N 1 предусмотрено, что сдача готовых материалов осуществляется путем подписания акта приема-передачи результата оказания услуг в присутствии представителей обеих сторон. Во исполнение условий договора N 1 Догаева А.С. выполнила работы в полном объеме. Работы были приняты истцом по актам N 1 от 09.08.2017, N 2 от 09.09.2017.

Истец произвел оплаты выполненных Догаевой А.С. работ, о чем свидетельствуют расходно-кассовые ордера N 4 от 09.08.2017, N 7 от 09.09.2017.

Поскольку истец понес расходы, связанные с неисполнением ответчиком договорных обязательств, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Ответчик указал, что принятые по договору работы начаты ответчиком непосредственно после получения авансового платежа от истца и выполнялись в соответствии с условиями договора.

Со стороны истца велась электронная переписка, где в адрес электронной почты директора ООО "Деловита" Осадского А.И. и его супруги Елены, были направлены следующие работы: примеры интерьеров (пять писем от 05.10.2016); планы с расстановкой мебели (письмо от 09.11.2016); планировка второго этажа и напоминание о необходимости предоставления истцом ответчику исходной информации по части работ, а именно: положений по проекту кабинета (письмо от 07.12.2016); чертежи 11 файлов (письмо от 08.12.2016); корректировки в выполненные планы помещений с учетом новых пожеланий заказчика (письмо от 09.12.2016); визуализация спальни (письмо от 01.02.2017); визуализация спальни после корректировки (письмо от 27.02.2017); визуализация прихожей и холла 1-го и 2-го этажей (письма от 01.03.2017, от 06.03.2017); визуализация холла (письмо от 10.03.2017).

Определением от 23.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайства сторон в назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Мазановым Никитой Валерьевичем работ по договору подряда от 29.09.2016 N 29/09/01?

Согласно выводам экспертного заключения ИП Жмакина А.А. N 01-2018-Э от 29.01.2018, объем выполненных ИП Мазановым Н.В. работ составляет 65,88% от общего объема, предусмотренного договором от 29.09.2016 N 29/09/01. Стоимость фактически качественно выполненных ИП Мазановым Н.В. работ, составляет 107 446,99 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что результат работ в рамках договора N 29/09/01 от 29.09.2016, заключенного с ответчиком, отсутствует, что вынудило истца для целей получения результата работ инициировать процедуру заключения нового договора N 1 с иным подрядчиком Догаевой А.С. Суд указал, что оплаченная по вновь заключенному договору N 1 стоимость выполненных работ, превысила фактически выполненную ответчиком стоимость работ на 2 005 руб.

В апелляционной жалобе ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что по договору ответчик обязался выполнить работы на площади 108 кв.м., а по новому договору подрядчик работал с площадью 218,35 кв.м.

При сопоставлении условий спорного и замещающего договоров апелляционным судом установлено, что в действительности имеет место несоответствие площадей. По замещающему договору площадь объекта в два раза превышает площадь, установленную в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

При несоответствии параметров первоначального предмета договора подряда и предмета замещающего договора, апелляционный суд не может признать размер убытков доказанным с учетом очевидного улучшения положения заказчика в связи с заключением нового договора.

Средняя стоимость работ за 1 кв.м. по первоначальному договору составляет 1 500 руб./кв.м., по замещающему договору с Догаевой А.С. - 756,12 руб./кв.м. То есть, новый договор заключен истцом на более выгодных условиях.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 24.05.2018, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера и дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2017 к договору N 1 на разработку дизайн-проекта от 09.07.2017.

Представитель истца пояснил, что согласно заключенному дополнительному соглашению N 1 к договору N 1 на разработку дизайн-проекта от 25.07.2017 ввиду технической ошибки при определении стоимости выполнения работ по договору N1 были внесены изменения, касающиеся стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные документы были приобщены к материалам дела.

Оценивая представленное дополнительное соглашение к договору N 1 на разработку дизайн-проекта от 09.07.2017, апелляционный суд учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

Дополнительное соглашение N 1 и расходно-кассовый ордер не были представлены суду первой инстанции, при этом во всех представленных в суд первой инстанции процессуальных документах истца фигурировали два акта приема-передачи работ, соотносящиеся с двумя этапами выполнения работ, и 2 кассовых ордера, соответствующих актам по датам и стоимости работ. Ордер N 6 от 28.09.2017 не упоминается ни в одном процессуальном документе истца до 24.05.2018.

Так, материалы дела содержат документы, полностью соответствующие первоначально заявленной стоимости работ, указанной в договоре, заключенном между ООО "Деловита" и А.С. Догаевой (пункт 2.3.):

- акт N 1 от 09.08.2017 о выполнении работ на сумму 73 300 руб. (т. 3, л.д. 27);

- расходный кассовый ордер N 4 от 09.08.2017 на сумму 73 300 руб. со ссылкой на акт N 1 от 09.08.2017 (т. 3, л.д. 29);

- акт N 2 от 09.09.2017 о выполнении работ на сумму 91 800 руб. (т. 3, л.д. 28);

- расходный кассовый ордер N 7 от 09.09.2017 на сумму 91 800 руб. со ссылкой на акт N 2 от 09.09.2017 (т. 3, л.д. 30).

С учетом общей стоимости договора, указанной в пункте 2.3 договора - 165 100 рублей, данная сумма была предъявлена к оплате в период с 09.08.2017 по 09.09.2017 (73 300 руб. + 91 800 руб. = 165 100 руб.).

Указанные обстоятельства вступают в противоречие с указанием истца на заключение между ООО "Деловита" и А.С. Догаевой дополнительного соглашения 25.07.2017, то есть до подписания обоих вышеуказанных актов.

Кроме того, расчет исковых требований по состоянию на 07.02.2018 произведен истцом исходя из первоначальной общей стоимости работ по вновь заключенному договору с А.С. Догаевой в размере 165 100 рублей.

Истцом 28.02.2018 в суде первой инстанции было уточнено требование, просительная часть требования в итоге составила взыскание суммы убытков в размере 2005 рублей.

При этом расчет суммы убытков в сумме 2005 рублей по состоянию на 28.02.2018 произведен истцом из первоначальной общей стоимости работ по "вновь заключенному договору с А.С. Догаевой" в размере 165 100 рублей, а именно: 165 100 - 163 095 = 2005 руб." (абз. 2-3 стр. 4 заявления ООО "Деловита" об изменении исковых требований (т. 3, л.д. 108).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное обществом только в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение к договору и расходный ордер и не принимает их в качестве достоверных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано несение убытков в заявленном размере, по новому договору истец получил стоимость работ по цене ниже, чем по договору, заключенному с ответчиком.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняются апелляционным судом. Последнее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не нарушает прав ответчика, так как направлено на уменьшение размера требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 1118 от 29.03.2018.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы также лежат на истце, внесшем денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-21009/2017 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДелоВита" (ОГРН 1146165003104, ИНН 6165189687) в пользу индивидуального предпринимателя Мазанова Никиты Валерьевича (ОГРНИП 307616323300033, ИНН 616303640395) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов