Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-7775/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А32-6610/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-6610/2018 (судья Чесноков А.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При исчислении срока привлечения к административной ответственности суд исходил из того, что совершенное правонарушение не сопряжено с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что ввиду установления факта нарушения лицензионных требований при проверке сведений по обращению гражданина в сфере оказания услуг почтовой связи, непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, аналогичным представленному в суд первой инстанции отзыву.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего обращения гражданина Тишкова Р.Д. (т. 1 л.д. 14) управление письмом от 15.01.2018 N 607-04/23 (т. 1 л.д. 15) запросило у предприятия информацию, необходимую для рассмотрения поступившего обращения.

Ответным письмом от 23.01.2018 N 1.4.5-02/2518 (т. 1 л.д. 17) предприятие предоставило управлению документы и пояснения, согласно которым международный заказной мелкий пакет N RB428657535SG из МР ЛЦ Внуково 27.12.2017 отправлен в Краснодарский МСЦ по накладной от 27.12.2017 N 1029761800946814 в емкости N 10299691800457709. В Краснодарский МСЦ поступил 29.12.2017. Емкость N 10299691800457709 с мелким пакетом N RB428657535SG была обработана только 30.12.2017. По результатам обработки указанной емкости, по факту отсутствия в ней международного заказного мелкого пакета N RB428657535SG был составлен акт ф. 51 N 3/1346. В последующей обработке отправление не значится. Международный заказной мелкий пакет N RB428657535SG утрачен на этапе пересылки по вине работников Краснодарского магистрального сортировочного центра ОСП УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России".

По результатам рассмотрения представленных материалов, управлением были выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении предприятием обязанностей по обеспечению сохранности принятых от пользователей почтовых отправлений, обеспечению качества оказания услуг почтовой связи, установленных подпунктами "б" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 N АП-23/4/486 (т. 1 л.д. 8-10).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемому виду деятельности относится вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими оказание услуг связи, телевизионное вещание и (или) радиовещание (часть 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, в указанный перечень включены услуги почтовой связи.

В соответствии с пунктом 5 раздела XX Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обязанность оператора связи оказывать услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи установлено также абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Предприятие имеет лицензию от 11.04.2013 N 108074 на оказание услуг почтовой связи сроком действия до 11.04.2018, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с пунктом 5 лицензионных условий, являющихся приложением к указанной лицензии, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "б" и "в" пункта 46 Правил N 234 определено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, а также обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении 08.02.2018 N АП-23/4/486) подтверждено, что предприятием не было обеспечено качественное предоставление услуг почтовой связи в части необеспечения сохранности международного регистрируемого почтового отправления N RB428657535SG.

Местом совершения административного правонарушения является Краснодарский магистральный сортировочный центр ОСП УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России", г. Краснодар, площадь Привокзальная, д. 1.

Согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом Почты России, отправление с почтовым идентификатором N RB428657535SG прибыло на территорию России 23.12.2017, прибыло в Краснодарский МСЦ 29.12.2017, покинуло указанный сортировочный центр 29.12.2017, 14.03.2018, затем информация о судьбе отправления не значится.

На запрос по факту необеспечения сохранности международного регистрируемого почтового отправления N RB428657535SG управлению направлен ответ руководителя Департамента управления качеством ФГУП "Почта России" Смирновой Е.Ю. от 23.01.2018 N 1.4.5-02/2518 (том 1 л.д. 17), в котором указано, что заказной мелкий пакет N RB428657535SG не значится в последующей пересылке.

Таким образом, наличие в деянии предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФГУП "Почта России" выражается в том что, имея лицензию на оказание услуг почтовой связи, предприятие обязано было обеспечить сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, однако, ФГУП "Почта России" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения правил, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП "Почта России" допущено нарушение лицензионных требований.

Действия предприятия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. По смыслу части 3 статьи 14.1 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок, предусмотренный специальным разрешением (лицензией), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований управления не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае своими действиями ФГУП "Почта России" по существу нарушило права потребителя, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось, поступившее в управление обращение гражданина Тишкова Р.Д.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

При этом в силу подпункта 16 статьи 1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" пользователем услугами связи является лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи. Спорная почтовая корреспонденция была адресована гражданину - пользователю услугами связи.

Следовательно, в целях применения пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, исходя из существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, вменяемое предприятию правонарушение непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения не истек.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-6610/2018 об отказе в удовлетворении требований управления подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. ФГУП "Почта России" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (дело N А32-37359/2017), причем срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, что судом расценено как отягчающее вину обстоятельство.

С учетом положений статьей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, а также тот факт, что предприятие ранее (в течение одного года) привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности применения к предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-6610/2018 отменить.

Привлечь ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Реквизиты по оплате штрафа:

УФК по Краснодарскому краю (для Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу)

Банк получателя: Южное ГУ Банка России, г. Краснодар

Лицевой счет: 0318А18760

ИНН: 2312112955 КПП: 231201001

БИК: 040349001

Расчетный счет: 40101810300000010013

ОКТМО: 03701000

КБК: 09611690040046000140

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.С. Филимонова