Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-7863/18

город Самара

5 июля 2018 г.

Дело N А65-3965/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский Бетонный Завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3965/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шайдуллина Рузила Галиулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский Бетонный Завод" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайдуллин Рузил Галиуллович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский Бетонный Завод" (далее - ответчик) о взыскании 210 147 руб. 14 коп. долга, 1 601 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 210 147 руб. 14 коп. долга, 1 516 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 26.01.2018, 9 996 руб. расходов на представителя, 7 232 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 в части взыскания 9 996 руб. расходов на представителя отменить, принять новый судебный акт, взыскать не более 5 000 руб. расходов на представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между сторонами заключен договор N 01/16, по условиям которого истец (исполнитель по договору) выполняет перевозку груза ответчика (заказчика по договору) на основании заявок последнего, который заблаговременно представляет ее в письменной форме или по телефону.

Размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение истцом своих обязательств, связанных с перевозкой, определяется в момент подачи заявки ответчиком. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет или другим путем, указанным истцом (раздел 3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг актами N 00001 от 15.07.2016; N 00002 от 24.07.2016; N 000003 от 09.08.2016; N 00003 от 18.08.2016; N 00004 от 19.07.2016; N 00005 от 10.09.2016; N 00006 от 31.10.2016; N00007 от 07.11.2016; N 00008 от 14.11.2016; N 00009 от 21.11.2016; N 00010 от 23.11.2016; N 00011 от 01.12.2016; N 00012 от 11.01.2017; N 00013 от 11.01.2017; N 00014 от 12,01.2017; N 00015 от 21.02.2017; N 00016 ог21.02.2017; N 00017 от 21.02.2017; N 00018 от 02.03.2017; N 00019 от 13.03.2017; N 00020 от 13.03.2017; N 00021 от 20.03.2017; N 00022 от 20.03.2017; N 00023 от 27.03.2017; N 00024 от 03.04.2017; N 00025 от 10.04.2017; N 00026 от 10.04.2017; N 00027 от 17.04.2017; N 00028 от 17.04.2017; N 00029 от 17.05.2017; N 00030 от 17.05.2017; N 00031 от 25.05.2017; N 00032 от 25.05.2017; N 00033 от25.05.2017; N 00034 от 05.06.2017; N 00035 от 05.06.2017; N 00036 от 13.06.2017; N 00037 от 13.06.2017; N 00038 от 13.06.2017; N 00039 от 19.06.2017; N 00040 от 19.06.2017; N 00041 от 26.06.2017; N 00042 от 26.06.2017; акт N 00043 от 26.06.2017; N 00044 от 03.07.2017 года; N 00045 от 03.07.2017; N 00046 от 10.07.2017 года; N 00047 от 10.07.2017; N 00048 от 10.07.2017; N 00049 от 17.07.2017; N 00050 от 17.07.2017; N 00051 от 24.07.2017; N 00052 от 24.07.2017; N 00053 от 31.07.2017; N 00054 от 31.07.2017; N 00055 от 07.08.2017; N 00056 от 21.08.2017; N 00057 от 21.08.2017; N 00058 от 28.08.2017; N 00059 от 31.08.2017 (л.д.16-75).

В свою очередь, ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 260 147 рублей 14 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д. 10-12).

Поскольку ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, 08.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы долга в размере 260 147 рублей 14 копеек с указанием на статью 395 ГК РФ. 19.12.2017 претензия была получена ответчиком (л.д. 76-82).

Ответчиком частично погашена сумма задолженности в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 18.01.2018 N 42 (л.д. 99).

Остальная часть долга ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 210 147 рублей 14 копеек по договору от 01.07.2016 N 01/16 правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 26.01.2018 в сумме 1 601 рубль 87 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции признал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму задолженности в размере 260 147 рублей 14 копеек без учета частичной оплаты ответчиком 18.01.2018.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.12.2017 по 26.01.2018 составила 1 516 рублей 93 копейки.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12.01.2018 N 7/2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2018 N 7 (лд.85-86).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 210 147 руб. 14 коп. долга, 1 516 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 26.01.2018, 9 996 руб. расходов на представителя, 7 232 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу N А65-3965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов