Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-7468/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-3655/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богославского Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-3655/2018 (судья Архиереев Н.В..), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - истец, Казенное учреждение "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богославскому Юрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Богославский Ю. А.) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики в размере 132 629 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены (л.д. 35-44).

В апелляционной жалобе ИП Богославский Ю. А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Богославский Ю. А. ссылался на то, что акт N 66 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.05.2015 г. надлежащим доказательством по делу не является. Указал, что при составлении данного акта учтены четыре оси, в то время как спорное транспортное средство имеет пять осей. Поосное взвешивание перевозимого жидкого груза недопустимо. Кроме того, по мнению ответчика, две оси из трех не превышали допустимую норму к провозу. Таким образом, расчет причиненного вреда не соответствует действительности. Далее ответчик указал, что в нарушение требований действующего законодательства в акте не указаны наименование весов, расстояние между осями, габариты транспортного средства, а также отсутствует подпись инспектора ДПС. О рассмотрении искового заявления судом первой инстанции ответчик не был извещен. Фамилия ответчика в оспариваемом решении указана неверно. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие категорию дороги, по которой осуществлялось движение автомобиля, а также документы, что проектирование, строительство и реконструкция данной дороги осуществлялось под нормативную нагрузку до 10 т/ось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 г. апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 18.06.2018 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что акт N 66 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.05.2015 г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Какого-либо указания относительно того, каким образом должно осуществляться взвешивание жидкого груза, в действующем законодательстве не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 при осуществлении весового контроля на 52 км автодороги Ижевск-Воткинск сотрудниками ГИБДД было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - ДАФ CF85/430, государственный регистрационный номер Т607ЕМ102, принадлежащий ответчику под управлением водителя Богославского Ю.А., о чем был составлен акт N 66 от 13.05.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Факт принадлежности транспортных средств индивидуальному предпринимателю Богословский Ю. А. подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств на грузовой 02 ТР N 593714 и на полуприцеп 02 РХ N 261060.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в результате чего составлен акт N 66 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.05.2015 г.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба составила 132 629 руб.

Ответчику направлена претензия N 03-06/574 от 01.12.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма ущерба в добровольном порядке не оплачена, Казенное учреждение "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1064. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Удовлетворяя исковые требования Казенного учреждения "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела причинения ответчиком вреда автомобильным дорогам общего пользования Удмуртской Республики при перевозке тяжеловесного груза.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В п. 6 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи

В соответствии с п. 12 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 10.03.2015 N 0075\01-05 введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике на период с 15.04.2014 по 14.05.2015 согласно п.2 указанного приказа.

Из материалов дела следует, что согласно акту N 66 от 13.05.2015 при осуществлении весового контроля на 52 км автодороги Ижевск-Воткинск сотрудниками ГИБДД было выявлено осуществление транспортным средством - ДАФ CF85/430, государственный регистрационный номер Т607ЕМ102, перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам автомобиля

Указанным актом также зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений, ответчиком не представлено.

Указанное является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования Удмуртской Республики.

При этом, собственником транспортного средства является ответчик, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств на грузовой 02 ТР N 593714 и на полуприцеп 02 РХ N 261060.

Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по автомобильным дорогам общего пользования Удмуртской Республики.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

То обстоятельство, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, из материалов дела не следует.

Согласно расчетам истца, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Удмуртской Республики, в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, составила 132 629 руб.

Ответчиком контррасчет размера вреда не представлен, равно как и не представлены доказательства возмещения истцу указанной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования Казенного учреждения "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" о взыскании с ИП Богославского Ю. А. ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики, в размере 132 629 руб., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 66 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.05.2015 г. надлежащим доказательством по делу не является, судом отклоняется.

Так, в обоснование данного довода ответчик указал, что при составлении данного акта учтены четыре оси, в то время как спорное транспортное средство имеет пять осей. Поосное взвешивание перевозимого жидкого груза недопустимо. Кроме того, по мнению ответчика, две оси из трех не превышали допустимую норму к провозу. В акте не указаны наименование весов, расстояние между осями, габариты транспортного средства, а также отсутствует подпись инспектора ДПС.

Признавая данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального /межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Представленный в дело акт N 66 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.05.2015 г. содержит все необходимые данные.

При этом, как видно из вышеизложенного ранее пункта 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, в нем не содержится требований об обязательном подписании акта инспектором ДПС.

При этом, акт подписан должным лицом, осуществляющим взвешивание транспортного средства (инспектор ПВК).

Наименование оборудование, на котором осуществлялось взвешивание транспортного средства, указано в детализации расчета, являющимся приложением к акту N 66 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.05.2015 г. (весы 1798, 1802).

В указанном документе также содержится ссылка на дату поверки данного оборудования

Таким образом, ссылки апеллянта на отсутствие в акте наименования весов, подписи инспектора ДПС необоснованны.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в акте указания на расстояние между осями, габаритов транспортного средства, а также довод о том, что поосное взвешивание перевозимого жидкого груза недопустимо, суд отмечает, что акт N 66 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.05.2015 г. подписан ответчиком без возражений относительно способа и результатов взвешивания, иных факторов, способных влиять на результаты взвешивания указанного транспортного средства, акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

С учетом изложенного, акт N 66 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.05.2015 г. правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы является необоснованным и судом отклоняется.

Отклоняя вышеизложенные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по настоящему делу, указанные ранее доводы не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела судом первой инстанции не соответствует материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения от 15.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в предоставленной УВМ МВД по Республике Башкортостан адресной справке (л.д.28) - Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Кирова, д. 185. Судебная корреспонденция возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 30).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с п. 34 указанных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно вернувшемуся конверту работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению ответчика соблюдена, отметка о направлении адресату предусмотренного извещения на почтовом конверте имеется.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик иного адреса своего места нахождения не указал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ИП Богославский Ю. А. не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции или был извещен с нарушением установленного порядка. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

Ссылка апеллянта на неверное указание в решении суда фамилии ответчика судом во внимание не принимается. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об исправлении опечатки порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-3655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богославского Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко