Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-8857/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А21-1681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8857/2018) ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу N А21-1681/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Атлант"

к ООО "ГРАНТ - Информационные системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант-Информационные системы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 398 450,60 руб.

Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных, но не оплаченных работ, а также стоимости переданных материалов, подтвержден материалами дела. По мнению истца, спорные работы и материалы приняты уполномоченным представителем ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 12/05-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по строительству помещений для 7 автомобилей и сдать результат работ, а ответчик обязался работы принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 Договора объем, содержание и цена работ указывается в локальном сметном расчете, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии со сводно-сметным расчетом стоимость работ (фундамент, стены, кровля гаража на семь автомобилей) составляет 2 389 594 руб.

В пунктах 1.3, 2.3 Договора согласовано, что работы, не вошедшие в приложение N 1, оплачиваются по дополнительным приложениям (по согласованию сторон).

Во исполнение положений пункта 2.2 Договора ответчик до начала производства работ перечислил истцу аванс в размере 700 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2016 N 80.

Переданные истцом ответчику 25.11.2016 акты выполненных работ N 1-N 4 не приняты заказчиком, письмом от 07.12.2016 ответчик заявил замечания к количеству списанных материалов, просил внести изменения в акты.

08.12.2016 подрядчик передал заказчику для подписания акты N 1-N 4 и накладную, однако, заказчик письмом от 09.12.2016 заявил замечания к оформлению накладных на материалы, а также сообщил, что акты на котельные и наружные сети будут рассматриваться после заключения дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 12.12.2016 подрядчик передал заказчику дополнительное соглашение, накладную, сводно-сметный расчет.

26.12.2016 заказчик направил подрядчику уведомление о досрочном расторжении договора подряда с 15.12.2016 и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 328 130 руб. Уведомление получено подрядчиком 28.12.2016.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ и переданных материалов на сумму 398 450,60 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности согласования дополнительных работ сторонами.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отклоняя довод истца о незаключенности Договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если стороны не согласовали существенное условие договора, но затем своими действиями способствовали его исполнению, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае в Договоре отсутствует положение о сроке выполнения работ, место выполнения работ определено указанием на название города и улицы.

Вместе с тем, сторонами принимались действия по исполнению Договора, в частности, заказчик перечислил авансовый платеж, указав реквизиты Договора, подрядчик принимал меры по сдаче результатов работ путем передачи актов, заказчик принял часть работ по Договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ само по себе не влечет признания этого договора незаключенным. Срок исполнения работ в таком случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ).

Следовательно, Договор являлся заключенным, и подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии со сметным расчетом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9.4 Договора он может быть расторгнуть досрочно по инициативе любой стороны в случае невозможности продолжения работ или невозможности достижения планируемых результатов.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае в обоснование факта выполнения работ по Договору до его расторжения истец ссылается на то, что стоимость работ и строительных материалов подтверждены актами выполненных работ, подписанными начальником строительного участка заказчика Кулешовым П.А.

Из материалов дела усматривается, что работы, указанные в актах от 25.11.2016 N 1 на сумму 351 970 руб. и от 25.11.2016 N 4 на сумму 20 000 руб., подписанных руководителями заказчика и подрядчика, приняты ответчиком и не оспариваются, стоимость работ не превышает размер предоплаты.

Работы по строительству котельной и наружных сетей водоотведения, выполнение которых не было предусмотрено Договором и сметным расчетом к нему, отражены в актах от 25.11.2016 N 2 на сумму 349 735 руб., от 25.11.2016 N 3 на сумму 203 740 руб., от 11.12.2016 N 5 на сумму 43 745 руб.

Акты от 25.11.2016 N 2 и от 25.11.2016 N 3 подписаны со стороны заказчика Кулешовым П.А., руководителем заказчика акты не подписаны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Кулешова П.А. на акте от 25.11.2016 N 2.

Заключением эксперта от 29.12.2017 N 1633/05/1.1-3 установлено, что решить вопрос о том, выполнена ли от имени Кулешова П.А. подпись не представляется возможным, а запись "Кулешов" выполнена не Кулешовым П.А., а другим лицом.

Акт от 11.12.2016 N 5 со стороны заказчика не подписан, доказательства направления указанного акта заказчику не представлены.

Товарная накладная на материалы от 08.12.2016 на сумму 129 260,60 руб. в графе "принял" со стороны заказчика не подписана, но имеет подписи, по утверждению истца, Кулешова П.А.

Из совокупности представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по актам N 2, N 3, N 5 не были предусмотрены Договором и не приняты заказчиком.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Довод истца о принятии ответчиком работ, указанных в актах, подписанных Кулешовым П.А., отклоняется апелляционным судом, поскольку приказом ответчика от 25.10.2016 N 18 Кулешов П.А. назначен ответственным по вопросам строительного контроля.

Доказательства наличия у указанного лица полномочий для приемки работ, на принятие материальных ценностей, заключение договоров строительного подряда, согласование объемов дополнительных работ, в материалы дела не представлены. Также истцом не подтверждена стоимость материальных ценностей, указанная в накладной.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу N А21-1681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева