Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-8326/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А72-2132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атойл" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года по делу N А72-2132/2018, судья Страдымова М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключики-Нефтепродукт" (ОГРН 1027300828202, ИНН 7311003470), р.п. Николаевка, Николаевский район, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Атойл" (ОГРН 1115803001863, ИНН 5803023131), г.Кузнецк, Пензенская область, о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ключики-Нефтепродукт" - представителя Карташовой А.В. (доверенность от 01.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Атойл" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ключики-Нефтепродукт" (далее - истец, ООО "Ключики-Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее - ответчик, ООО "Атойл") о взыскании задолженности в размере 10 217 981 руб. 78 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате нефтепродуктов по договору поставки N А-17/270 от 07.02.2017, неустойки в размере 2 946 248 руб. 29 коп. за период с 17.09.2017 по 09.02.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Атойл" в пользу ООО "Ключики-Нефтепродукт" взыскано 10 217 981 руб. 78 коп. - основного долга по договору А-17/270 от 07.02.2017, 1 473 124 руб. 15 коп. - неустойки за период с 17.09.2017 по 09.02.2018, 33 820 руб. - расходов на оплату представителя, в доход федерального бюджета с ООО "Атойл" взыскано 88 821 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования, заявление о судебных издержках оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Атойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит взыскать с ООО "Атойл" в пользу ООО "Ключики-Нефтепродукт" сумму долга в размере 10 217 981 руб. 78 коп., неустойку в размере 475 432 руб. 64 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

По мнению ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Ответчик считает, что подготовка искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области не представляет сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требует значительных трудовых и временных затрат, не требует изучения большего количества законодательных актов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ключики-Нефтепродукт" (Поставщик) и ООО "Атойл" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N А-17/270 от 07.02.2017 в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Расчеты за нефтепродукты производятся по стоимости, указанной в дополнительных соглашениях, счетах на оплату (п. 9.1 договора).

Согласно условиям дополнительных соглашений N 32 от 14.09.2017, N 33 от 03.10.2017, N 34 от 04.10.2017, N 36 от 10.10.2017, N 37 от 23.11.2017, N 38 от 28.11.2017, N 39 от 01.12.2017 к договору поставки стороны договорились и установили, что оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки нефтепродуктов.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом были поставлены нефтепродукты за период с 14.09.2017 по 01.12.2017 на сумму 14 914 522 руб. 66 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела, товарными накладными N У-К0000000778 от 14.09.2017, N У-К0000000843 от 03.10.2017, N У-К0000000851 от 04.10.2017, N У-К0000000875 от 10.10.2017, N У-К0000000985 от 23.11.2017, N У-К0000000993 от 28.11.2017, N У-К0000001001 от 01.12.2017.

Ответчик обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 10 217 981 руб. 78 коп.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебный акт обжалуется в части размера взысканных с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании неустойки в размере 2 946 248 руб. 29 коп. за период с 17.09.2017 по 09.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям вышеуказанного договора поставки в случае нарушения срока оплаты, установленного договором, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 10.5 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов подтверждается материалами дела.

Поскольку должник в установленный срок не произвел оплату, требование о взыскании неустойки является законным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки суд первой инстанции, определяя величину неустойки, уменьшил ее.

Оснований дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил. Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 1 473 124 руб. 15 коп. Следует отметить, что дальнейшее снижение неустойки приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойку необходимо снизить до двукратной учетной ставки Банка России, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и о необходимости снижения их размера также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в дело договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017, расходный кассовый ордер от 01.11.2017 N 17 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 820 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем работы, выполненной представителем истца, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и установлена с учетом обстоятельств дела и соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Атойл" не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных судебных издержек превышает разумные пределы и является чрезмерной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает правомерным взыскание в возмещение судебных издержек суммы 33 820 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года по делу N А72-2132/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова