Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-9124/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А53-1641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Киреева А.С. по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: Романова И.А. по доверенности от 15.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-1641/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" о признании незаконным бездействия ответчика в части отказа от выполнения распоряжений истца о совершении операций по счету N 40702810403300001057, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" и о взыскании неустойки в размере 3 399 472,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении Клиента - ООО "Фрегат" с 04.09.2017 было установлено ограничение на проведение операций по системе Клиент-Банк, поскольку в срок, предусмотренный договором N 1 от 17.05.2017, товар на территорию Российской Федерации ввезен не был. Документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ, Обществом представлены не были. Истец полагая, что введенные ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами были осуществлены банком не правомерно, обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что банк, воспользовавшись своим правом, обратился к истцу с требованием предоставить письменные пояснения по осуществляемым операциям, во исполнение требований банка истец представил пакет документов. Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что правомерно отнес указанные операции к сомнительным. Суд указал, что банк правомерно отключил дистанционный доступ к банковскому счету. Суд учел, что расчетный счет клиента заблокирован не был, деятельность истца не была приостановлена, указанные действия банка соответствуют условиям заключенного с истцом договора. Суд отметил, что действия (бездействия) банка не могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор связан с договорным взаимодействием сторон. Суд также указал, что поскольку истец не представил доказательств приостановления, либо прекращения банковских операций, требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк с момента приостановления деятельности по счету с использованием системы ТБО пользовался денежными средствами истца. Суд первой инстанции не указал, в чем именно заключалась противоправность действий истца. Суд не учел, что в последующем банк получил все необходимые сведения о поставке товара по договору N 1 от 17.05.2017. Суд первой инстанции сослался в тексте решения на запрос ГУВД, который в материалах дела отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении от 24.03.2017 клиенту ООО "Фрегат" открыт расчетный счет N 40702810403300001057, предоставлена услуга дистанционного обслуживания.

28.07.2017 с целью исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), банк направил в адрес истца запрос о предоставлении документов и сведений, в целях предоставления банку возможности корректно оценить деятельность ООО "Фрегат", в том числе, в контексте требований, предъявляемых Законом N 115-ФЗ.

Как указывает истец, клиент осуществлял операции по получению денежных средств от контрагентов за посадочный материал с последующим переводом денежных средств в пользу нерезидента PerfectFlower osauhing (Эстония) за цветы и посадочный материал в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 17.05.2017 г. Согласно приложениям к указанному контракту срок поставки - в течение 180 календарных дней с момента поступления на счет контрагента 50% от суммы приложения.

Клиент 31.07.2017 г. предоставил в банк письмо, что поставка товара по вышеуказанному контракту "будет осуществлена в период конец - августа - сентябрь (ко дню знаний 01.09.2017)". Предоплата в размере 50% по указанным приложениям была произведена. Операции Клиента были взяты на контроль до момента поступления товара на сумму произведенной им предоплаты.

Как пояснил представитель банка, в ожидаемые сроки товар на территорию Российской Федерации ввезен не был. Документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ, Обществом представлены не были. В связи с вышеизложенным, в отношении Клиента - ООО "Фрегат" с 04.09.2017 г. было установлено ограничение на проведение операций по системе Клиент-Банк, в соответствии с Письмом Банка России N 60-Т, запрошены дополнительные документы и пояснения. Операции Клиента были признаны подозрительными. Сведения о подозрительных операциях Клиента направлены в Уполномоченный орган по коду 6001/1499,1899.

Клиент 01.09.2017 г. предоставил письмо, согласно которому поставка товара ожидается в срок с 15.09.2017 г. до 01.10.2017 г. При этом, согласно пояснениям, объем ввозимого товара будет соответствовать приложению N 1 к контракту, в рамках которого клиент осуществил предоплату в сумме 500 000 евро (100%). Однако, согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 01.10.2017 г. поставка товара была осуществлена только на сумму 167 222.06 евро.

Также по клиенту 27.11.2017 г. в Филиал Банка поступил запрос ГУ МВД по Ростовской области о предоставлении документов по клиенту, в т.ч. документов по внешнеэкономической деятельности, на основании судебного постановления. В постановлении указано, что ООО "Фрегат" заключил контракт с нерезидентом, срок контракта истек, товар не поставлен, денежные средства не возвращены. В отношении клиента проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Истец, ссылаясь на то, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению такого займа.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ).

Спорный договор предоставления услуг в системе "Клиент-Банк" заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления на заключение договора. Условия договора размещены на общедоступном официальном сайте банка.

Система "Клиент-Банк"- это система дистанционного банковского обслуживания, предоставляющая возможность посредством стандартного интернет-браузера подготавливать и отправлять платежные документы, получать информацию о движении денежных средств по счетам, взаимодействовать с сотрудниками банка путем обмена сообщениями сводного формата, а также направлять заявки на рассмотрение банком возможности предоставления клиенту тех или иных услуг и банковских продуктов.

Типовые условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания разработаны в соответствии с требованиями актов Центрального Банка Российской Федерации в рамках действующего законодательства.

В подтверждение ознакомления и согласия с условиями договора клиентом подписано заявление о присоединении в установленной форме, что означает согласие клиента с положениями договора.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Статья 6 указанного Федерального закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае Банк воспользовался своим правом и запросил у ООО "Фрегат" 28.07.2017 письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операции/по операциям по счету клиента.

По запросу Банка Клиентом был представлен пакет документов с разъясняющим письмом (письмами).

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что основными операциями ООО "Фрегат" в спорный период являлись операции по зачислению денежных средств от контрагентов за посадочный материал с последующим переводом денежных средств в пользу нерезидента PerfectFlower osauhing (Эстония) за цветы и посадочный материал в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 17.05.2017 г.

При анализе материалов дела суд пришел к правомерному выводу о том, что характер и объем перечисленных операций, давали банку основания полагать возможность их отнесения к сомнительным, поскольку они соответствовали критериям таковых, а именно признакам, изложенным в части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кодам видов признаков сомнительных, подозрительных операций, 1499, 6001 и 1899 Приложения (классификатора) к Положению N 375-П, в письмах Банка России от 26.12.2005 N 161-Т и от 31.12.2014 N 236-Т.

Суть операций истца по его счету сводилась к систематическому, в значительных объемах получению, либо переводу денежных средств на счета иных лиц в иной кредитной организации.

В связи с этим, для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты установленные ст. ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", согласованные ООО "Фрегат" в договора на обслуживание по системе "Клиент-Банк" банка "Открытие" меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, то есть 04.09.2017 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа.

Суд обоснованно указал, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 1 15-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов. полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 1 15-ФЗ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Согласно Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд правомерно отметил, что банк приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы "Клиент Банк", при этом расчетный счет Клиента заблокирован не был, операции по зачислению денежных средств могут быть проведены без ограничений, а расходные операции допускается совершать, используя платежные поручения на бумажных носителях.

Вышеуказанные действия Банка являются допустимыми и соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и условиям заключенного с ООО "Фрегат" договора.

При этом, ограничив доступ клиента к Системе "Клиент-Банк", банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом вышеизложенного, действия ответчика законны и обоснованы.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, в чем выражается неправомерность действий истца. Данный довод основан на ошибочном понимании вышеприведенных норм права. Признание операции сомнительной не означает, что действия клиента банка были безусловно противоправны, но означает лишь, что у банка имелись основания усомниться в правомерности таковых и приостановить операции до получения информации, опровергающей такие сомнения.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании бездействий банка незаконными, поскольку данные требования не могут быть признаны самостоятельным требованием по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, между истцом и ответчиком спорные правоотношения возникли из гражданско-правовой сделки в связи с неисполнением требований клиента по проведению операций по платежному поручению, которые характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников. Указанное влечет необходимость формулирования способа защиты исходя из желаемого истцом последствия в виде понуждения ответчика к исполнению договорного обязательства в натуре в той или иной части, но не позволяет в резолютивной части решения использовать формулировки, предписанные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Отказ в исполнении распоряжений Клиента со ссылкой на их несоответствием требованиям действующего законодательства, в том числе Закона N 115-ФЗ, не может рассматриваться как прекращение или приостановление ответчиком банковских операций по исполнению распоряжений клиента по договору-банковского счета.

Поскольку истец не представил доказательств прекращения или приостановления ответчиком банковских операций по исполнению распоряжений клиента по договору требования истца о взыскании неустойки в размере 3 399 472,32 рублей на основании статьи 856 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод жалобы о неправомерном пользовании банком денежными средствами клиента основан на ошибочном понимании норм материального права, правовой и экономической сущности правооношений сторон по договору банковского счета.

Иные доводы жалобы не влияют на результат разрешения спора и правильность такового не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-1641/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко