Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-34880/18

г.Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-56450/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-56450/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-409) по иску ООО "Эко-Полигон" (ОГРН 1037739083073) к АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436) о взыскании по договору N 97Г-08-МИП от 13 июля 2015 года долга в размере 121 422 руб., неустойки в размере 4 266 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.05.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-56450/18, требования ООО "Эко-Полигон" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "Мосинжпроект" (далее - ответчик, заказчик) долга по договору N 97Г-08-МИП от 13.07.2015(далее - договор) в размере 121.422,00 рублей, неустойки за период с 24.10.2017 по 05.03.2018 в размере 4.266,97 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что подрядчику не выдавалось задание, работы выполнены безосновательно, размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела, то есть принятое по настоящему делу судебное решение является законным, оснований для исследования доводов жалобы, касающихся оценки представленных в дело доказательств не имеется в силу установленного гл.29 АПК РФ порядка.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами заключен договор на выполнение инженерно-геофизических изысканий методом георадиолокации (далее -Работы) для определения конструкции дорожной одежды по объекту: "Реконструкция проезда Шокальского", по заказу 15-1 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.2.1 Договора, Цена договора определена Сметой (Приложение N 3) с учетом договорного понижающего коэффициента 0,8 и составляет: 102 900 (сто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, кроме того НДС (18%) - 18 522 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек. Итого: 121 422 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

Согласно п.3.2. Договора, акты выполненных работ Заказчик подписывает поэтапно в соответствии с календарным планом работ договора в объеме:

-80% стоимости работ от исполнительной сметы до экспертизы, после согласования документации Заказчиком;

-20% после получения положительного заключения экспертизы.

Подрядчик по завершении этапа представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.4 Договора в сроки, указанные в календарном плане (Приложение N 4), Подрядчик предоставляет Заказчику документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах на электронном носителе (в формате PDF), а также 1 экземпляр в формате единого геоинформационного пространства города Москвы.

Согласно п.3.5 Договора, Заказчик направляет Подрядчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания основного акта с Государственным Заказчиком или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

По утверждениям подрядчика он выполнил обязательства по Договору в полном объеме и передал по описи (30.07.2015 и 11.09.2015) технический отчет по выполненным работам и исполнительную смету, претензий или мотивированного отказа от приемки выполненных работ в его адрес не поступало.

В соответствии с п.2.3 Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта сдачи -приемки работ в течение 10-ти рабочих дней после поступления денежных средств от Государственного заказчика (Департамент строительства города Москвы).

В адрес филиала АО "Мосинжпроект" -Институт "Мосинжпроект" подрядчик направил письмо (исх.N 101/587 от 17.11.2015) с просьбой подписать акты сдачи -приемки выполненных работ по первому этапу на 97 137 (Девяносто семь тысяч сто тридцать семь) рублей 60 копеек и по второму этапу на 24 284 (Двадцать четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 40 копеек и произвести их оплату. На вышеуказанном письме имеется штамп Филиала АО "Мосинжпроект"-Институт "Мосинжпроект" о принятии от 30.11.2015.

Акты выполненных работ по Договору не были подписаны, выполненные работы не оплачены, в связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо (исх.N 101/475 от 05.10.2017), что подтверждается штампом о принятии от 16.10.2017 и потребовал в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности.

Ответчик на претензионное письмо (исх. N 101/475 от 05.10.2017) не ответил и требования Истца в установленный срок не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны генерального заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком. При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от гензаказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Из представленных в материалы дела документов (акты сдачи-приемки работ переданы Ответчику сопроводительным письмом (исх. N 101/587 от 17.11.2017), штамм о получении 30.11.2015), усматривается, что работы выполнены подрядчиком, а также переданы заказчику в соответствии с условиями договора, при этом мотивированного отказа от приемки последних не последовало, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность их оплаты.

Кроме того, по условиям заключенного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, перечень которых определялся подписанным Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Доказательств полной оплаты выполненных в соответствии с договором работ на взыскиваемую сумму, ответчик, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование подрядчика о взыскании с заказчика долга по оплате выполненных работ в размере 121.422,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 24.10.2017 по 05.03.2018, в размере 4.266,97 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за несвоевременную оплату работ в заявленном размере, а также не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Следует отметить, что п. 2.3 Договора не предусмотрена конкретная дата оплаты работ или событие, которое должно неизбежно наступить, то по правилам п.2 ст.314 ГК РФ, в настоящем случае возможно истребование с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по истечению 7-ми (семи) дней с даты получения им претензии (исх.N 101/475 от 05.10.2017), а именно 16.10.2017, то есть расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, что по мнению суда апелляционной инстанции является правомерным, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил.

Мнение ответчика о наличии у суда первой инстанции обязанности по изготовлению мотивированного решения, по делу рассмотренному в порядке гл.29 АПК РФ, в отсутствие соответствующего ходатайства, поданного в установленный АПК РФ срок, подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным ст.270 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-56450/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров