Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 02АП-4009/18

г. Киров

06 июля 2018 г.

Дело N А82-67/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2017 N 02-14/01747, и Шапиевой А.Б., действующей на основании доверенности от 01.06.2018 N 02-14/04355,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычевой Александры Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 по делу N А82-67/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сарычевой Александры Сергеевны (ИНН: 761102943980; ОГРНИП: 316762700094133)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581; ОГРН: 1047601808110)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сарычева Александра Сергеевна (далее - Сарычева, Предприниматель, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.08.2017 N 06-15/7120 (далее - Решение Инспекции), согласно которому Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начислена пеня за несвоевременную уплату НДС и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафа вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) по нереальным операциям покупки Сарычевой у общества с ограниченной ответственностью "Кварт" (далее - ООО "Кварт", Контрагент) строительных материалов, выполнения Контрагентом работ по демонтажу здания, а также оказания ООО "Кварт" Предпринимателю услуг по разработке программного обеспечения и транспортных услуг (далее - Операции).

Решением Суда от 03.04.2018 (далее - Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Сарычевой (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что документы, представленные Налогоплательщиком в подтверждение его права на Вычеты, соответствуют предъявляемым к таким документам требованиям и позволяют определить участников и содержание Операций, а установленные Инспекцией обстоятельства деятельности ООО "Кварт", о которых Сарычева не могла и не должна была знать (поскольку действующее законодательство не предоставляет участникам сделок полномочий и не возлагает на них обязанностей проверять и контролировать деятельность контрагентов и подписание ими документов, а Инспекция не представила доказательства взаимозависимости Предпринимателя и Контрагента, подконтрольности деятельности последнего Налогоплательщику или согласованности их действий), не являются основанием для отказа в реализации Налогоплательщиком его права на Вычеты.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, изложенным в отзыве Налогового органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 11.05.2017 N 06-15/19003, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предпринимателя по НДС за 4 квартал 2016 года (далее - Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 07.12.2017 N 223 (далее - Решение Управления), в связи с чем Сарычева обратилась Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, в частности, что ООО "Кварт" зарегистрировано 20.10.2016, то есть незадолго до оформления Операций. Учредителем и руководителем ООО "Кварт" является Коненков Д.С., который работал продавцом-консультантом в магазине бытовой техники и отрицает свою причастность к деятельности Контрагента. Экспертным заключением установлено, что на первичных документах, представленных Налогоплательщиком в подтверждение права на Вычеты, подписи от имени Коненкова Д.С. выполнены не им, а другим лицом. Расчетные счета у ООО "Кварт" отсутствуют, а кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Сарычевой в подтверждение уплаты Контрагенту соответствующих денежных средств недостоверны, поскольку согласно данным федеральных информационных ресурсов контрольно-кассовые машины с соответствующими номерами не зарегистрированы. Документы, подтверждающие доставку товаров от Контрагента к Предпринимателю, не представлены, как отсутствуют и доказательства оплаты Предпринимателем соответствующих транспортных услуг (аренды транспортных средств). Договор аренды ООО "Кварт" у Елизаровой И.А. складских помещений представлен Сарычевой только вместе с апелляционной жалобой на Решение Инспекции, датирован 01.09.2017 при том, что срок действия этого договора был установлен по 30.12.2016, а начало этого срока - с 01.09.2016 (то есть ранее регистрации Контрагента). Факт использования Контрагентом данных складских помещений не подтвержден и пояснениями Елизарова С.В., который фактически распоряжался названными помещениями и при этом не мог подтвердить, что хранившиеся в них товары были доставлены и забраны представителями именно ООО "Кварт". Пояснения Сарычевой относительно обстоятельств заключения соответствующих сделок с ООО "Кварт" и порядка осуществления Операций носят противоречивый характер. Кроме того, при направлении в налоговые органы соответствующих документов как Налогоплательщика, так и Контрагента использовался один и тот же IP-адрес.

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом при проведении Проверки обстоятельств и собранных при этом Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, пришел к правомерным выводам о том, что представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы составлены формально в целях получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде Вычетов и не могут быть признаны достоверными.

Исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, Суд дал названным обстоятельствам и доказательствам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности Операций, а также свидетельствуют о несостоятельности ссылки Заявителя на то, что Налогоплательщик не мог и не должен был знать о названных обстоятельствах.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентом не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 по делу N А82-67/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычевой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных