Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 08АП-4376/18

город Омск

06 июля 2018 г.

Дело N А70-14400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4376/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭНТРАДА ГРУПП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу N А70-14400/2017 (судья Михалева Е.В.) по иску закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" (ОГРН 1037200575345, ИНН 7202014087) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТРАДА ГРУПП" (ОГРН 1157232007900, ИНН 7203334996) о взыскании 4 964 492,57 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭНТРАДА ГРУПП" - Важениной Н.М. (паспорт, доверенность от 16.02.2018 сроком действия один год), после перерыва - не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "ФЭНСИ" (далее - ЗАО "ФЭНСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТРАДА ГРУПП" (далее - ООО "ЭНТРАДА ГРУПП", ответчик) с требованием о взыскании 2 130 971 руб. 75 коп. стоимости давальческих материалов и неустойки в размере 2 850 663 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 04/16 от 29.04.2016.

До разрешения спора по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость давальческих материалов в размере 2 113 729 руб. 07 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу N А70-14400/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭНТРАДА ГРУПП" в пользу ЗАО "ФЭНСИ"" основной долг в размере 2 113 829 руб. 07 коп., неустойку в размере 314 634 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 516 руб. В остальной части иска отказал. Возвратил ЗАО "ФЭНСИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "ЭНТРАДА ГРУПП" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не учтено, что фактически затраты материалов не соответствуют представленным истцом отчётам по форме М-29, более того, объём выполненных работ подтверждает вовлечение в строительство почти всех полученных от заказчика материалов. Отмечает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии вины заказчика в просрочке.

От ООО "ЭНТРАДА ГРУПП" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В дополнениях на жалобу ответчик указывает на недостоверность информации, содержащей в представленных истцом отчётах по форме М-29, и приводит свой расчет в форме одностороннего отчёт о расходе основных материалов в соответствии со сметными нормами (контррасчёт).

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

28.06.2018 в электронном виде от ЗАО "ФЭНСИ" поступили письменные пояснения по делу, в приобщении которых определением суда отказано, по причине отсутствия сведений о направлении пояснений ответчику.

Представитель ООО "ЭНТРАДА ГРУПП" заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов: какой объём материалов фактически использован ООО "ЭНТРАДА ГРУПП" при строительстве; какова стоимость материалов, полученных ООО "ЭНТРАДА ГРУПП", но не использованных при строительстве.

Представитель ООО "ЭНТРАДА ГРУПП" пояснил, что в суде первой инстанции подобное ходатайство не заявлял. Также просил для представления кандидатуры экспертных организаций и внесения денежных средств отложить судебное заседание.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.06.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ООО "ЭНТРАДА ГРУПП" ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Коллегией суда установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ООО "ЭНТРАДА ГРУПП" не заявляло, уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не привело.

При таких обстоятельствах, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения указанного выше ходатайства на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ЗАО "ФЭНСИ" (заказчик) и ООО "ЭНТРАДА ГРУПП" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/16 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнить на свой риск, своими либо привлеченными силами, из давальческих материалов (перечень материалов и расход указан в Локальном сметном расчете N1), в полном объеме и качественно строительно-монтажные работы по монтажу системы "мокрого" фасада общественно-жилого комплекса, в соответствии Локальным сметным расчетом N1 (Приложение N1 к настоящему договору).

Объектом для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора является: "Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени. Третья очередь строительства. ГП-7" (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1.2 договора: начало работ 10.05.2016, окончание работ 10.08.2016, указаны в графике производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании Локального сметного расчета N 1 (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору включает в себя стоимость самих работ (в том числе работ прямо неупомянутых, но необходимых для подготовки, начала, производства, завершения и сдачи работ, включая пуско-наладочные работы и проведение испытаний, с учетом затрат при производстве работ в условиях отрицательных температур), материалов (за исключением давальческих), оборудования, машин и механизмов, с учетом затрат по их транспортировке (пункт 1.5 договора).

Расчет между сторонам производятся в порядке, установленном пунктом 3.2.1 договора: оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, а именно: форм КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами, счет-фактуры и счета на оплату, утвержденной исполнительной документации, отсутствии претензий к качеству выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после подписания договора предоставить заказчику график поставки давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 12.4 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора ответчику по товарным накладным N 24 от 23.05.2016, N 22 от 26.05.2016, N 30.05.2016, N 35 от 06.06.2016, N 42 от 09.06.2016, N 80 от 17.06.2016, N 47 от 18.06.2016, N 48 от 20.06.2016, N 75 от 20.06.2016, N 50 от 21.06.2016, N 52 от 22.06.2016, N 61 от 23.06.2016, N 76 от 24.06.2016, N 77 от 24.06.2016, N 81 от 25.06.2016, N 78 от 27.06.2016, N 159 от 27.06.2016, N 82 от 30.06.2016, N 79 от 01.07.2016, N 83 от 05.07.2016, N 84 от 05.07.2016, N 85 от 06.07.2016, N 86 от 07.07.2016, N 103 от 08.07.2016, N 93 от 11.07.2016, N 99 от 12.07.2016, N 94 от 13.07.2016, N 95 от 14.07.2016, N 96 от 15.07.2016, N 97 от 18.07.2016, N 104 от 19.07.2016, N 105 от 20.07.2016, N 106 от 21.07.2016, N 107 от 22.07.2016, N 163 от 24.07.2016, N 121 от 25.07.2016, N 115 от 26.07.2016, N 116 от 27.07.2016, N 118 от 27.07.2016, N 117 от 29.07.2016, N 122 от 01.08.2016, N 151 от 02.08.2016, N 125 от 03.08.2016, N 127 от 05.08.2016, N 128 от 08.08.2017, N 129 от 10.08.2016, N 130 от 12.08.2016, N 132 от 15.08.2016, N 144 от 16.08.2016, N 131 от 16.08.2016, N 133 от 17.08.2016, N 203 от 17.08.2016, N 135 от 19.08.2016, N 135 от 22.08.2016, N 152 от 24.08.2016, N 153 от 25.08.2016, N 154 от 26.08.2016, N 155 от 29.08.2016, N 157 от 01.09.2016, N 158 от 02.09.2016, N 173(37) от 02.09.2016, N 185 (40) от 12.09.2016, N 202 (39/1) от 12.09.2016, N 189 (41) от 14.09.2016, N 190 (42) от 15.09.2016, N 186, 187 (43) от 16.09.2016, N 188 (44) от 28.09.2016, N 213 (44/2) от 30.09.2016, N 191 (45) от 10.10.2016 переданы строительные материалы для производства работ на объекте.

Приказом от 10.05.2016 N 2-16 ответчик назначил ответственным за оформление заявок и получение строительного материала на объекте строительства, начальника участка Давыдова А.П., прораба Сивец Т.В.

Согласно представленным ответчиком отчетам о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29), переданные материалы израсходованы ответчиком не в полном объёме, остаток материала истцу не возвращен.

По заявлению истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ на объекте.

Так, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 14.10.2016 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2016, отчет о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29), были представлены только 18.10.2016 с сопроводительным письмом N 254 от 15.10.2016 (вх. N 310 от 18.10.2016).

Указывая на нарушение сроков выполнения работ и не представления ответчиком отчета о расходе переданных материалов, истцом в адрес ответчика направлена претензия (вх. N 25 от 16.11.2016), в которой ответчику предложено произвести: окончательную сдачу работ, возврат остатка неизрасходованных строительных материалов, либо уменьшить на его стоимость цену, выплату неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 30.11.2016 N 292 ответчик отклонил заявленные в претензии требования.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 29.04.2016 N 04/16 обоснованно квалифицирован судом как сделка о подряде, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование переданных материалов, а также то обстоятельство, что последние отсутствуют у его контрагента после окончания работ.

В настоящем случае такие обстоятельства подтверждены истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 5.4 договора указано, что заказчик обязан предоставить подрядчику давальческий материал в соответствии с графиком поставки давальческого материала. Количество материалов, указанных в локальном сметном расчете рассчитаны, исходя из норм расходов материалов по допустимому отклонению основания от плоскости до 20 мм на 2 метра (пункт 3.6 договора).

В подтверждение факта передачи подрядчику материалов истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Ответчик факт поставки истцом давальческих материалов, а также количество полученного материала не оспаривает.

Во исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика поступали отчеты о расходе основных материалов.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные о поставке давальческих материалов и отчёты о расходовании данных материалов, суд первой инстанции установил разницу между выданными и израсходованными следующими материалами: герметик "Сазиласт-24" - 755 34 кг, дюбель крепежный - 15 440 руб., уголок с армирующей сеткой - 1940,63 м, минеральная плита фасадная - 74,79 куб.м, профиль примыкающий с армирующей сеткой - 488,3 м, смесь штукатурно-кладочная Ceresit CT 190 - 31549 кг, сетка стеклотканная фасадная - 1358 кв.м, порилекс жгут - 158,46 м, клей для минеральной плиты Ceresit CT 180 - 6518 кг, грунтовка Ceresit CT 16 - 833 кг, краска фасадная СТ54 Ceresit CT 1013- 764 кг, вилатерм d-50 - 30 п.м, вилатерм d-60 - 30 п.м, грунтовка Ceresit CT 17 - 282,45 кг, профиль цокольный - 37,5 м, профиль капельный с армирующей сеткой - 390 м.

Стоимость неиспользованных материалов, не указанных ответчиком в отчетах М-29 с учетом цен, указанных в товарных накладных и локальным сметным расчетом составила 2 113 829 руб. 07 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждает, что поставленные заказчиком давальческие материалы почти все использованы подрядчиком при производстве работ на объекте.

Вместе с тем, данные возражения ответчика опровергаются представленным истцом расчётом расхода давальческих материалов, который произведён истцом на основании представленных ответчиком форм отчёта о расходе основных материалов в строительстве, актов о приёмке выполненных работ, составленных за период с 24.06.2016 по 14.10.2016.

В материалы дела в подтверждение указанных расчетов истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 24.06.2016, N 1 от 13.07.2016, N 1 от 25.07.2016, N 1 от 15.08.2016, N 1 от 25.08.2016, N 1 от 15.09.2016, N 1 от 25.09.2016, N 1 от 14.10.2016; формы отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (форма М-29) к акту от 24.06.2016, к акту от 13.07.2016, к акту от 25.07.2016, к акту от 25.07.2016, к акту от 15.08.2016, к акту от 25.08.2016, к акту от 15.09.2016, к акту от 25.09.2016, к акту от 14.10.2016, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, из представленных актов о приёмке выполненных работ не усматривается, что все поставленные истцом на основании обозначенных выше товарных накладных давальческие материалы учтены при выполнении строительных работ.

В ходе производства по делу суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить расчет расхода материалов с учетом указанных выше документов и заявленных им возражений.

Однако представленный в материалы дела расчет не позволяет суду определить, по каким из актов выполненных работ израсходованы строительные материалы.

Таким образом, представленный истцом расчёт расхода давальческих материалов ответчик не опроверг, в распоряжение суда первой инстанции другую отчётность по спорным материалам апеллянт не предоставил, ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости израсходованного материала ответчиком в суде первой инстанции не заявил.

С учётом изложенного, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчётом расхода давальческих материалов, представленным истцом, который согласуется с материалами дела и с отчётами, которые сам подрядчик представлял в порядке отчётности.

До настоящего времени неизрасходованный при строительстве объекта давальческий материал ответчиком в адрес истца не возвращен, стоимость указанного строительного материала истцу не возмещена.

Иных доказательств, позволяющих принять в качестве достоверного расчет ответчика, в материалы дела не представлено. Довод ответчика о безусловном расходовании всех давальческих материалов при производстве работ, как некое фактическое, разумеющееся обстоятельство, не опровергает представленных в дело истцом доказательств отчетности, исходящей от самого ответчика во время выполнения и сдачи работ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 2 213 829 руб. 07 коп. стоимости невозвращенных материалов. Факт использования этих материалов ответчиком не доказан.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 850 663 руб. 50 коп. за период с 10.08.2016 по 05.11.2016 (86 дней).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1.2 договора: начало работ -10.05.2016, окончание - 10.08.2016.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), работы на объекте завершены 14.10.2016, акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 14.10.2016 получены истцом 18.10.2016, работы по указанному акту не приняты.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 по делу N А70-1555/2017 по иску ООО "ЭНТРАДА ГРУПП" к ЗАО "ФЭНСИ" о взыскании задолженности за выполненные по договору N 04/16 от 29.04.2016 работы суд указал на отсутствие обоснованных мотивов отказа в принятии работ по одностороннему акту N 1 от 14.10.2016, заявленная сумма долга по договору, в том числе по акту N 1 от 14.10.2017 в сумме 589 023,13 рублей взыскана в пользу ООО "ЭНТРАДА ГРУПП".

Таким образом, при исполнении обязательств по заключенному договору ответчиком допущена просрочка в выполнении работ.

В жалобе ответчик приводит доводы о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока, установленного договором для выполнения и сдачи работ.

Вместе с тем, названные доводы документально ответчиком не подтверждены.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, просрочка в поставке давальческого материала заказчиком не допущена.

Соответственно, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки судом не установлены и ответчиком не подтверждены.

С учётом срока окончания работ по контракту и получения истцом акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2016, суд первой инстанции определил период начисления неустойки с 11.08.2016 по 18.10.2016.

Расчёт истца судом проверен и признан неверным, поскольку неустойка начислена на всю сумму договора, без учета стоимости выполненных работ, что недопустимо и противоречит компенсационной природе неустойки.

С учётом произведённой корректировки суд признал обоснованной сумму неустойки в размере 1 573 170 руб. 16 коп., начисленной за период с 11.08.2016 по 18.10.2016.

Ответчик представил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также высказанные сторонами доводы относительно размера неустойки, суд первой инстанции счёл, что установленная пунктом 12.4. договора неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории дела, суд первой инстанции рассчитал неустойку исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Коллегия суда считает данную ставку разумной, соответствующей размеру неустойки, обычно применяемой в деловом обороте, а начисленную неустойку с учётом произведённого снижения в размере 314 634 руб. 03 коп. - соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом от истца возражения относительно уменьшения размера неустойки на стадии апелляционного производства не поступили.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания неустойки на сумму 314 634 руб. 03 коп.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 10 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу N А70-14400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич