Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-7824/18

г. Пермь

06 июля 2018 г.

Дело N А50-35255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сетевая компания N 7",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2018 года по делу N А50-35255/2017,

принятое судьей Гусельниковой Н. В.,

по иску ООО "Охранное предприятие "Снайпер-Премиум" (ОГРН 1095904015536, ИНН 5904217020)

к ООО "Сетевая компания N 7" (ОГРН 1125904012959, ИНН 5904273900)

о взыскании пени по договору на оказание охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Снайпер-Премиум" (далее - ООО "ОП "Снайпер-Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания N 7" (далее - ООО "Сетевая компания N 7", ответчик) о взыскании пени в размере 234 463 руб. 28 коп., начисленных за период с 01.02.2016 по 16.10.2016 за несвоевременное исполнение обязанностей по договору от 01.02.16 NОхр-03/16.

До принятия судом решения по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания пени, начисленной за просрочку внесения платы за охранные услуги, оказанные в сентябре 2016 года и октябре 2016 года. Истец указывал, что просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку внесения платы за охранные услуги, оказанные феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2016 года в общей сумме 166 821 руб. 18 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленный истцом отказ от исковых требований, в части взыскания пени, начисленной за просрочку внесения платы за охранные услуги, оказанные в сентябре 2016 года и октябре 2016 года (в общей сумме 67 642 руб. 11 коп.).

Предметом рассмотрения в рамках данного дела является требование истца о взыскании пени, начисленной за просрочку внесения платы за охранные услуги, оказанные в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2016 года в общей сумме 166 821 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 прекращено производство по делу, в части требований о взыскании пени, начисленной за просрочку внесения платы за охранные услуги, оказанные в сентябре 2016 года и октябре 2016 года (в общей сумме 67 642 руб. 11 коп.) на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Иск удовлетворен частично. С ООО "Сетевая компания N 7" в пользу ООО "ОП"Снайпер-Премиум" взысканы пени в размере 166 162 руб. 81 коп. за период с 11.03.2016 по 25.05.2017, а также государственная пошлина в размере 5 982 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ставка договорной неустойки составляет 0,5 % и превышает обычно устанавливаемую сторонами ставку в пять раз. В восемнадцать раз превышает ключевую ставку Банка России. Стоимость услуг согласно указанного выше договора составляла в месяц 34 120 рублей (наибольшая величина) Сумма неустойки, рассчитанная истцом составляет примерно 2/3 от стоимости услуг. Согласно данных Банка России ключевая ставка, установленная Банком России с 3 августа 2015 года составляла 11% годовых, с 14 июня 2016 года 10,5% годовых. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования (учетной ставки) банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. Таким образом, размер двукратной ключевой ставки Банка России на момент нарушения ответчиком обязательств составляет 21-22% годовых.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N Охр-03/16 от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату оказание Заказчику услуг в виде охраны офисного здания, обеспечение общественного порядка, предупреждения и пресечения противоправных действий на объекте (п. 1.1 Договора, л. д. 17)

Согласно п. 1.2 договора адрес объекта: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 7А "ПермГражданПроект" (л. д. 17).

Согласно п.3.1. договора заказчик обязуется ежемесячно до 10 числа оплачивать услуги исполнителя за предыдущий месяц в размере 100% на основании счета безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. По факту выполнения услуг, Исполнитель в течение 5 рабочих дней следующего месяца предоставляет Заказчику акт выполненных работ за предыдущий. Заказчик оплачивает время выполнения услуг из расчета 32 920 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору об оказании охранных услуг N Охр-03/16 от 01.02.2016 стоимость охранных услуг составляет 34 120 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.17 по делу N А50-25166/2017, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате оказанных услуг, что привело к начислению пени в сумме 166 821 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из того ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате охранных услуг, что установлено, вступившим в законную силу решением суда делу N А50-25166/2017, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, при этом судом скорректирован расчет неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты услуг заказчиком более чем на 15 дней, исполнитель вправе приостановить оказание услуг, снять охранника, уведомив о своем намерении заказчика не менее чем за 10 календарных дней. Если за данный срок заказчик задолженность не погасит, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (л. д. 18).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, скорректирован судом с учетом положений статьи 193 ГК РФ. По расчету суда размер неустойки за период с 11.03.2016 по 25.07.2017 составил 166 162 руб. 81 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты оказанных охранных услуг договору.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции явно завышенным, условие о неустойке согласовано ответчиком в договоре добровольно, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на ключевую ставку, не может быть принята во внимание, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривается в качестве рекомендации к снижению неустойки, то есть является минимально возможным размером ответственности. В указанном пункте речь идет о том, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик не доказал, следовательно, основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не подтверждена ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года по делу N А50-35255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева