Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 04АП-2327/18

г. Чита

06 июля 2018 г.

Дело N А19-28791/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А19-28791/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ- Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Универстрой" (ОГРН 1123850035561, ИНН 3808225554, место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 3) о взыскании 74 975 рублей 30 копеек, (суд первой инстанции: судья Курц Н.А.)

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Универстрой" (далее - ООО "Универстрой", ответчик) о взыскании 74 975 рублей 30 копеек, в том числе: 71 433 рубля 54 копейки - задолженность за потребленную в период с августа по сентябрь 2017 года по договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 9817 от 01.11.2014 тепловую энергию, 3 541 рубль 76 копеек - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, а также пени, начисленные на сумму основного долга 71 433 рубля 54 копейки, за период с 28.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого 2 цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Определением от 26.02.2018 г. уточнения иска судом приняты.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2018.

Ответчиком 16.03.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года вынесенным в порядке упрощенного производства взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 74 975 рублей 30 копеек, в том числе: 71 433 рубля 54 копейки - задолженность за потребленную в период с августа по сентябрь 2017 года по договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 9817 от 01.11.2014 тепловую энергию (по счету-фактуре N 41316-9817 от 31.08.2017 в сумме 37 833 рубля 06 копеек, по счету-фактуре N 47927-9817 от 30.09.2017 в сумме 33 600 рублей 48 копеек), 3 541 рубль 76 копеек - пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период просрочки с 24.10.2017 по 27.02.2018; пени за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные на сумму основного долга 71 433 рубля 54 копейки, за период с 28.02.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 13 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 999 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что оно принято без учета всех отношений сторон, не выяснены фактические обстоятельства дела.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что административно-бытовой комплекс (назначение: нежилое, площадь 168,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, проезд Юрия Тена, д. 28), для которого осуществлялся отпуск тепловой энергии по Договору теплоснабжения (поставки) N 9817 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2014 г., был снят собственником (ООО "УниверСтрой") с кадастрового учета 21.09.2016 г. Также право на вышеуказанный объект было прекращено в связи с его сносом (прекращение права зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 04.10.2016 г., запись регистрации N 38-38/001-38/001/055/2015-9683/1). Таким образом, ООО "УниверСтрой" с 21.09.2016 г. не имеет собственного потребления тепловой энергии в связи с указанными обстоятельствами. Кроме того, ООО "УниверСтрой" не является собственником тепловых сетей, посредством которых осуществляется отпуск тепловой энергии.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены копия кадастровой выписки от 21.09.2016 г., копия заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 06.09.2016 г. N 16/1704, которые подлежат возвращению на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Истец в письменных пояснениях указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ПАО "Иркутскэнерго" (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО "Универстрой" (потребитель) 01.11.2014 заключен договор N 9817 теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор) с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2015 N 2-9817-2015, по условиям которого ЕТО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

Порядок определения количества принятой потребителем тепловой энергии осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора.

Оплата, порядок расчетов за потребленную тепловую энергию предусмотрены сторонами в 6 пункте договора.

Согласно пунктам 6.3-6.3.3 Договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (далее - расчетный период или месяц). Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки (периоды платежи):

6.3.1. первый срок оплаты (период платежа): не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

6.3.2. второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

6.3.3. третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п.5.1.3 настоящего договора) в случае отсутствия приборов учета, и суммой уплаченной потребителем на основании п. 6.3.1, 6.3.2 настоящего договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в качестве аванса в счет оплаты потребителем стоимости тепловой энергии в последующие расчетные периоды (месяцы).

Во исполнение условий договора, истец в период с августа по сентябрь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 71 433 рубля 54 копейки, что подтверждается товарными накладными N 20010 от 31.08.2017 на сумму 37 833 рубля 06 копеек, N 24152 от 30.09.2017 на сумму 33 600 рублей 48 копеек.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета- фактуры N 41316-9817 от 31.08.2017, N 47927-9817 от 30.09.2017 на аналогичные суммы.

Указанные суммы потребителем в полном объеме не оплачены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных теплоресурсов истец начислил ответчику пени.

В связи с неоплатой потребленной тепловой энергии истец обратился к ответчику с претензией от 11.10.2017 N ТЕОО074269, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808, помимо вышеизложенных условий, предусмотрены следующие существенные условия договора теплоснабжения:

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение);

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами согласованы все его существенные условия, при таких обстоятельствах вышеуказанный Договор теплоснабжения от 01.11.2014 N 9817 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил товарные накладные N 20010 от 31.08.2017, N 24152 от 30.09.2017, подписанные со стороны истца.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за принятую потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производится потребителем по платежным документам ЕТО.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 6.1 договора, истец направил ответчику платежные документы заказной почтой, о чем свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений от 19.10.2017 N 334.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты поставленной тепловой энергии, истец выставил ответчику счета- фактуры N 41316-9817 от 31.08.2017 на сумму 37 833 рубля 06 копеек, N 47927-9817 от 30.09.2017 на сумму 33 600 рублей 48 копеек.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основного долга в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что административно-бытовой комплекс (назначение: нежилое, площадь 168,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, проезд Юрия Тена, д. 28), для которого осуществлялся отпуск тепловой энергии по Договору теплоснабжения (поставки) N 9817 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2014 г., был снят собственником (ООО "УниверСтрой") с кадастрового учета 21.09.2016 г., право на данный объект было прекращено в связи с его сносом, подлежат отклонению, поскольку указанные объекты не относятся к предмету рассматриваемого спора, так как тепловая энергия по спорному договору поступала на адрес ул. Лермонтова-Улан-Баторская, а не на проезд Юрия Тена, д. 28.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения к предмету спора.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, истцом произведено начисление пени исходя из положений части 9. 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 24.10.2017 по 27.02.2018 в сумме 3 541 рубль 76 копеек.

Пунктом 8.2 Договора стороны согласовали, что при оплате либо неполной оплате потребителем тепловой энергии ЕТО вправе взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании пени на основании Закона о теплоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Как следует из материалов дела, истцом расчет пени произведен согласно положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку Договор заключен до 01.06.2015, то согласно сложившейся практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, ЕТО вправе предъявить требование об уплате неустойки, определенной специальными нормами Закона о теплоснабжении, за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, даже если сторонами по договору теплоснабжения согласовано предъявление требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи, с чем исчисление неустойки должно производиться на основании положений указанного Закона.

В связи с изложенным истец начислил ответчику пени в сумме 3 541 рубль 76 копеек, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,5% за каждый день просрочки.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пени, указанный расчет неустойки соответствует закону и не противоречит условиям договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга 71 433 рубля 54 копейки, за период с 28.02.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленные на сумму основного долга 71 433 рубля 54 копейки, за период с 28.02.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А19-28791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова