Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-8077/18

г. Самара

06 июля 2018 г.

дело N А65-6177/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 по делу N А65-6177/2018 (судья Мусин Ю.С.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница-Пермь" (ОГРН 1155958028456, ИНН 5902010983) к акционерному обществу "Зольт-Гидротехника" (ОГРН 1161690141810, ИНН 1660278540 ) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиница-Пермь" (далее - истец, ООО "Гостиница-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зольт-Гидротехника" (далее - ответчик, АО "Зольт-Гидротехника") о взыскании 2700 руб. долга и 115,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что бронирование направлялось ответчиком. Какой - либо воли ответчика, направленной на возникновение отношений с истцом не было.

Вывод суда о том, что Митин М.В. являлся представителем ответчика, ошибочен, основан на предположении.

Также оставлен без внимания довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления гостиничных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085, бронирование считается действительным с момента получения заказчиком уведомления, содержащем сведения о наименовании исполнителя, заказчике, категории заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, также иные сведения, определяемые исполнителем. Какого либо уведомления ответчик не получал, доказательств иного суду не представлено, следовательно бронирование недействительно.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В адрес истца от ответчика по средствам электронной связи поступила заявка от 10.07.2017 на бронирование одноместного номера с датой заезда 12.07.2017 в гостинице "Акварель", расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, д.73А, с просьбой выставить счет.

В соответствии с поданной ответчиком откорректированной заявкой истцом был выставлен счет N 0000178 от 10.07.2017 на сумму 2700 руб.

К указанной дате в забронированный номер гость не заехал, при этом ответчик уведомления об отказе от брони в адрес истца не направил, оплату не произвел.

Ввиду простоя номера, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115,67 руб. за период с 13.07.2017 по 30.01.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 02/12 от 21.07.2018, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование (далее - заявка) посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Согласно пункту 16 постановления Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В материалах дела имеется заявки ответчика от 10.07.2017 по электронной связи, в котором он просил истца забронировать одноместный номер для одного человека и указал, что заезд иностранных граждан производится 12.07.2017, выезд 13.07.2017 (л.д.11-13).

Суд правильно указал, что направление заявок на бронирование гостиничного номера по электронной почте без оформления на бумажном носителе является допустимым и не противоречит пункту 14 Постановления Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".

Истец направленным ответчику счетом N 0000178 от 10.07.2017 подтвердил бронирование номера на сумму 2700 руб. (л.д.14), факт неполучения, которого ответчик не оспорил.

Довод ответчика о том, что у него перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства, поскольку он договор с ним не заключал, полномочий на заключение договора не передавал, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку электронную переписку от имени ответчика осуществлял Матин Михаил Викторович, являющийся специалистом по продажам промышленного оборудования АО "Золь-Гидротехника", в переписке даны его реквизиты как представителя АО "Зольт-Гидротехника", электронный адрес переписки m.mating./zolwasser.com, в переписке имеется вся исходная информация ответчика, в том числе юридический адрес, телефоны, данные сайта, выслал реквизиты ответчика (л.д.8) и скан-копия паспорта (л.д. 9-10).

Принимая во внимание положения статей 434, 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом а) пункта 15 постановления Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется.

В материалы дела не представлены доказательства заезда граждан в забронированные номера в заявленный срок либо аннулирования брони.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" цена номера (места в номере), перечень услуг, которые входят в цену номера места в номере), а также порядок и способы оплаты номера (места в номере) устанавливаются исполнителем.

Истцом установлена тарифная оплата за одноместный номер категории "Стандарт", по которому истцом произведен расчет фактического простоя номеров в соответствии с указанными датами, в связи с чем, сумма долга составляет 2700 руб. Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету простоя ответчиком не заявлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате долга в связи с простоем гостиничного номера, составлял 2700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты в размере 115, 67 руб. за период с 12.07.2017 по 14.07.2017. Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету процентов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 2700 руб. основного долга и 115,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 02/18 от 22.01.2018, акт приема - передачи оказанных услуг от 30.01.2018 и платежное поручение N 33 от 25.01.2018 в сумме 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отвечающим критерию разумности, в связи с чем, удовлетворил требование истца в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Документы приложенные к отзыву на апелляционную жалобу возвращаются истцу на основании пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 по делу N А65-6177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Зольт-Гидротехника" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина