Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-8250/18

г. Пермь

06 июля 2018 г.

Дело N А50-45253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП Федотова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316237500083744, ИНН 231846497782) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Игнатенко Тимофея Александровича, Кропачева Максима Андреевича, Симакова Сергея Леонидовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Федотова Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года

по делу N А50-45253/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

по иску ИП Федотова Николая Сергеевича

к ПАО СК "Росгосстрах",

третьи лица: Игнатенко Тимофей Александрович, Кропачев Максим Андреевич, Симаков Сергей Леонидович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ИП Федотов Николай Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Федотов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании недополученной части выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 9 400 руб., расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., расходов по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 238,38 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец настаивает на том, что выводы экспертизы ООО "ЦНАЭ", представленной истцом, ответчиком не опровергнуты, заключение эксперта, вопреки выводам суда первой инстанции, является допустимым и относимым доказательством, заключение составлено в соответствии с Единой методикой.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 в 16 час. 55 мин. по адресу: Пермский край, Пермский район, 33 км обхода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего Игнатенко Тимофею Александровичу автомобиля ВАЗ 232900-010-01 государственный регистрационный знак У050УМ 59 под управлением собственника и принадлежащего Симакову Сергею Леонидовичу автомобиля CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак Х190КВ 59 под управлением Кропачева Максима Андреевича.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Игнатенко Т.А. Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП от 14.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2016.

В результате автомобиль CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак Х190КВ 59 получил механические повреждения, зафиксированные в Справке о ДТП от 14.11.2016: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, передняя панель, радиаторы.

15.11.2016 потерпевший в ДТП от 14.11.2016 водитель Кропачев М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (страховая организация, в которой по полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщик выдал потерпевшему водителю направление на осмотр поврежденного транспортного средства (далее - ТС).

15.11.2016 в присутствии Кропачева М.А. силами страховщика с привлечением независимого эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО" произведен осмотр ТС, составлен Акт осмотра ТС от 15.11.2016, в котором зафиксированы выявленные повреждения. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений Кропачев М.А. ознакомлен, акт осмотра от 15.11.2016 подписан Кропачевым М.А. без замечаний и дополнений.

Признав ДТП от 14.11.2016 страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах", составив Акт о страховом случае N 0014334431-001 платежным поручением от 21.11.2016 N 591 перечислило Кропачеву М.А. 43 300 руб.

Между Кропачевым М.А. (цедент) и ИП Федотовым Н.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2016 N 293ц/16, по условиям которого к ИП Федотову Н.С. перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" уплаты долга, а также иные права, связанные с передаваемым правом, в том числе, в полном объеме право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки (пени).

ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено о состоявшейся уступке права 29.12.2016.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным и заниженным, ИП Федотов Н.С. заключил с ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" (далее - ООО "ЦНАЭ") договор от 26.12.2016 N 404/16 на оказание услуг по проведению технической экспертизы ТС CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак Х190КВ 59, уплатив независимому оценщику 17 000 руб. (стоимость услуг по договору).

23.12.2016 независимым экспертом ООО "ЦНАЭ" осмотрен объект технической экспертизы - поврежденное ТС, 27.12.2016 ООО "ЦНАЭ" изготовлено экспертное заключение N 404/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 52 700 руб.

05.09.2017 страховщику поступила досудебная претензия ИП Федотова Н.С., в которой предприниматель, ссылаясь на результаты Заключения N 404/16, доказательства оплаты экспертных услуг, потребовал от страховщика перечислить на расчетный счет ИП Федотова Н.С. 9 400 руб. недоплаченного страхового возмещения (52 700 руб. - 43 300 руб.), а также 17 000 руб. расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Указанная претензия с приложенными к ней документами рассмотрена, оставлена без удовлетворения. Так, в соответствии с Актом проверки от 10.09.2017 АО "ТЕХНЭКСПРО, осуществившим проверку экспертного заключения, приложенного к досудебной претензии, установлены повреждения, не включенные в первичный Акт осмотра ТС, но зафиксированные при проведении повторной экспертизы, которые эксперт учел при проведении расчета.

Поскольку претензионные требования страховщиком добровольно не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, оснований для довзыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что договор цессии от 23.12.2016 N 293ц/16 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как установлено судами, страховщик 15.11.2016, то есть в установленный законом 5-дневный срок, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от 15.11.2016, который подписан потерпевшим Кропачевым М.А. без претензий и замечаний.

На основании указанного акта экспертами АО "ТЕХНЭКСПРО" определена стоимость восстановительного ремонта, которая возмещена правопреемнику потерпевшего в полном объеме в установленный законом срок (пункт 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, при осмотре и составлении акта от 15.11.2016 не возникло, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по проведению независимой технической экспертизы или оценки (пункт 11 статьи 12).

Таким образом, в рассматриваемом случае установленная Законом об ОСАГО процедура нарушена потерпевшим (его правопреемником), а не страховщиком.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Истец организовал осмотр 23.12.2016, то есть спустя более, чем месяц со дня ДТП (14.11.2016).

Претензия истца, полученная страховщиком 05.09.2017, также не может быть расценена как основание для возникновения у страховщика обязанности по организации независимой экспертизы. В данной претензии, направленной спустя 10 месяцев после получения акта осмотра страховщика, истец не предлагает страховщику организовать независимый осмотр ТС и/или провести независимую оценку (экспертизу), а лишь прикладывает свое Заключение и настаивает на выплате страхового возмещения по результатам экспертизы ООО "ЦНАЭ", которая организована истцом в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом данное заключение составлено на основании осмотра ТС от 23.12.2016, который проведен в отсутствие представителя страховщика, содержит иные данные, чем в акте от 14.11.2016, первоначально подписанном потерпевшим.

Так, представленное экспертное заключение истца содержит калькуляцию, в которую включены наименования и стоимость работ по устранению повреждений (крыло переднее левое, петли капота лев./пр.), которые не зафиксированы ни в справке о ДТП, ни при проведении осмотра страховщиком. Кроме того, данные повреждения не являются скрытыми и могут быть выявлены при осмотре транспортного средства без проведения работ по демонтажу, дефектовке.

Поскольку доказательств того, что поврежденный 14.11.2016 автомобиль до даты повторного осмотра 23.12.2016 собственником не эксплуатировался и не подвергался иному внешнему воздействию, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял как надлежащее доказательство заключение от 27.12.2016 N 404/16 ООО "ЦНАЭ", согласно результатам которого истец требовал доплату страхового возмещения.

Процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не воспользовался.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок, иного истцом не доказано, в удовлетворении требований истцу отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года по делу N А50-45253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов