Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-8099/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-84229/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от МУП "Ивантеевская теплосеть" - Рябова О.В., по доверенности от 16.03.2018 г., выданной в порядке передоверия ООО "Ортон", действующим по доверенности от 16.03.18, зарегистрированной в реестре за N 50/396-н/50-2018-3-988;

от ООО "Профсервис" - Ломонос Е.А., доверенность от 23.11.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ивантеевская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-84229/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению МУП "Ивантеевская теплосеть" к ООО "Профсервис" (ИНН 5038055181) о взыскании 126054,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ивантеевская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) к ООО "Профсервис" о взыскании задолженности по договору N 41 от 01.01.2013 г. в размере 31 380,30 руб., пени в размере 12 750,06 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворил в части: Взыскал с ООО "Профсервис" в пользу МУП "Ивантеевская теплосеть" неустойку в размере 9461 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3877 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП "Ивантеевская Теплосеть" и ООО "Профсервис" заключен Договор теплоснабжения N 41 от 01.01.2013 г. (далее договор). Предметом указанного договора является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя.

В соответствии с п.п. 2.3.1 и 4.1. договора от 01.01.2013 г., стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке установленном, настоящим договором на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно пункту 4.4. договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. ООО "Профсервис" обязанность ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию не исполнило, и допустило образование долга на сумму 124 112,52 руб. Размер задолженности истцом определен расчетным путем на основании Приложения N 1 к указанному договору.

Согласно п.3.4 условиям указанного договора теплоснабжения стоимость потребленного коммунального ресурса определяется, исходя из показаний приборов учета, которые ежемесячно Ответчик передает в теплоснабжающую организацию.

В июле 2017 года Ответчиком представлены сведения о показаниях прибора учета, однако Истцом данное обстоятельство проигнорировано и в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Ивантеевка МО, ул.Трудовая. д.13-а коммерческий учет тепловой энергии был осуществлен расчетным путем.

Однако такой расчет противоречит условиям договора, а именно п.3.5, согласно которому осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным способом допускается в случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность прибора учета, нарушение сроков, предоставления показаний приборов учета.

В данном случае Истец ссылается на то, что 09 июня 2017 года в ходе периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: г.Ивантеевка, ул.Трудовая. д.13-а установлено, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, о чем был составлен акт о том, что данный узел учета тепловой энергии к эксплуатации не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела. в судебном заседании суда первой инстанции обозревался подлинник упомянутого акта, в котором отсутствовала информация о том, что дальнейшая эксплуатация данного прибора учета не допускается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно технического описания прибор учета "MULTICAL" типа 66-CDE, постоянно контролирует ряд важных функций, а именно в случае какой-либо неисправности в самом измерительном оборудовании или в системе на дисплей в крайнем левом разряде выводится символ неполадке "Е". Инфокод вызывается нажатием правой кнопки до появления справа на дисплее слова "Info", при этом согласно приведенной таблице для каждой неполадки предусмотрен свой код, который также фиксируется при снятии показаний.

Согласно вышеуказанному акту от 09 июня 2017 года, в ходе проверки не выявлено никаких неисправностей прибора учета, при этом ООО "Профсервис" 02 августа 2016 года, пройдя комплексную проверку, получил паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период.

Факт исправности прибора учета также подтверждается также тем, что 06 сентября 2017 года, данный прибор прошел первичную поверку, по результатам которой признан пригодным к применению.

Согласно показаниям прибора учета N 4547058/2004, установленного в данном жилом доме в июле 2017 года данный объект потребил 87,5Гдж, что равно 20,8 Гкал (87,5х0,2388).

Таким образом, Истец излишне предъявил к оплате 15,9 Гкал.

Судом установлено, что Ответчиком 22 марта 2018 года произведена полная оплата задолженности на сумму 92732,22 руб., в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2017 г. по 27.03.2018 г. в размере 12 750,06 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции правомерно счел расчет истца неверным и согласился с расчетом представленным ответчиком.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным представленный абонентом контррасчет задолженности, основанный на применении установленного, в том числе, Правилами N 354 специального порядка (формулы) расчета размера платы за горячую воду, Арбитражный суд Московской пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 125/2017 ТС от 07.08.2017 г. и платежное поручение N 1855 от 08.08.2017 г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и претензии), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, частичное удовлетворение требований, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Обращаясь в апелляционный суд, истец указывает, что судом необоснованно отказано в требовании о взыскании суммы основного долга, в обоснование заявленного довода указывает, что 09 июня 2017 года в ходе проверки узла учета тепловой энергии установлено, что узел считается вышедшим из строя.

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Согласно вышеуказанному акту от 09 июня 2017 года, в ходе проверки не выявлено никаких неисправностей прибора учета, при этом ООО "Профсервис" 02 августа 2016 года, пройдя комплексную проверку, получил паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период.

Факт того, что прибор учета был исправен, подтверждается также тем, что 06 сентября 2017 года, данный прибор прошел первичную поверку, по результатам которой признан пригодным к применению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом правомерности отказа во взыскании суммы основного долга и доказательств ее оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, ввиду того, что размер неустойки рассчитывается от суммы неуплаченной (уплаченной с просрочкой) задолженности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы истица по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-84229/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова