Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-7194/18

г. Пермь

06 июля 2018 г.

Дело N А50-37879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца Муниципального казенного учреждения "Управление технического

заказчика": Блинова Ю.С., по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика ООО "СТЭМП-Сервис": Закиуллин Р.И., доверенность от 02.10.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТЭМП-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2018 года

по делу N А50-37879/2017,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление технического

заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО "СТЭМП-Сервис" (ОГРН 1025903378698, ИНН 5906031007)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее - МКУ "Управление технического заказчика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМП-Сервис" (далее - ООО "СТЭМП-Сервис") о взыскании 342 816 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 245 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства в виде непредоставления банковской гарантии (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту от 27.09.2016 N 16 в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец еще в мае 2017 года знал о том, что проект, который готовится ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта N 16, необходимо переработать в связи с изменениями, внесенными в проект "Новый корпус здания МАОУ СОШ N 59. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец повел себя недобросовестно, скрывая указанную информацию от ответчика до середины сентября 2017 года, требуя продолжения производства работ по контракту N 16, уже не имея заинтересованности в конечном результате. Отсутствие интереса в результате работ истец подтвердил, вернув ответчику в январе 2018 года проектную и рабочую документацию, а также положительное заключение государственной экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что, действуя добросовестно, истец обязан был сообщить ответчику о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (несоответствие проекта действующим техническим регламентам) еще в мае 2017 года и предложить внести изменения в муниципальный контракт N 16 либо расторгнуть данный контракт в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "СТЭМП-Сервис" полагает, что в связи с недобросовестностью действий истца, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеются основания для отказа в защите принадлежащего истцу права полностью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик также полагает, что вывод суда о наличии вины в действиях данной стороны не подтвержден материалами дела. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом при принятии решения не учтено решение Комиссии УФАС по Пермскому краю от 16.11.2017 N РНП-59-220, которым установлено в действиях истца нарушение требований части 13 статьи 95 Закона о закупках и, как следствие, несоблюдение порядка расторжения контракта, предусмотренного специальными нормами Закона о закупках. При этом в действиях ответчика умысла на ненадлежащее исполнение контракта Комиссией не установлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между МКУ "Управление технического заказчика" (заказчик) и ООО "СТЭМП-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по однократной привязке типового проекта документации для строительства объекта: "Новый корпус МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 129" г. Перми, п. Новые Ляды, ул. Мира, 11 в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), сметным расчетом (Приложение N 2), а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Типовой проектной документацией является проектная документация на объект: "Новый корпус здания МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 59" г. Перми), получившая положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-1-3-0028-16 от 12.02.2016 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ по контракту являются предоставленные в соответствие с условиями контракта результаты инженерных изысканий, согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта; окончание - не более 180 календарных дней с даты заключения контракта.

Место выполнения работ: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Мира, 11 (пункт 2.2 констракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 450 000 руб. НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения контракта в установленные сроки, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе оплата инженерных изысканий, договоров об оказании услуг по проведению государственной экспертизы и проведению проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 3.3 контракта).

Работы, выполненные с отклонением от требований технического задания, нормативной документации, а также условий контракта, приемке и оплате не подлежат (пункт 3.6 контракта).

В разделе 6 контракта содержатся положения об ответственности сторон.

В частности, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом; штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 6.3.2 контракта). В этом же пункте контракта указаны формулы для расчета пеней и штрафа.

Ссылаясь на нарушение ООО "СТЭМП-Сервис" сроков выполнения работ, что является в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта основанием для начисления и взыскания неустойки, а также указывая на наличие оснований для взыскания с исполнителя штрафа в связи с непредставлением им банковской гарантии, МКУ "Управление технического заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 401, 404, 405, 708, 719, 758-760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа с учетом того, что ненадлежащее исполнение истцом как заказчиком предусмотренных договором обязанностей повлекло за собой ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, в части несвоевременного выполнения согласованного сторонами календарного графика выполнения работ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решение суда не установил.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основанием для начисления неустойки явилась просрочка ответчиком сроков сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта.

При этом согласно пункту 1.1 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

21.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 контракта. К дополнительному соглашению N 1 сторонами подписан календарный план работ, согласно которому срок выполнения работ остался неизменным - 26.03.2016.

12.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны приняли в новой редакции приложение N 1 "Техническое задание". Дополнительное соглашение N 2 вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 27.09.2016.

02.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны изменили наименование в выполнении работ: "выполнение работ по однократной привязке типовой проектной документации по объекту "Строительство нового корпуса МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 129 г. Перми" г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Мира, 11". Дополнительное соглашение N 3 вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 27.09.2016.

04.04.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому стороны изложили приложение N 1 "Техническое задание" в новой редакции. Судом первой инстанции на основании пояснений представителей истца, ответчика установлено, что новая редакция приложения N 1 "Техническое задание" принята на основании замечаний, подготовленных госэкспертизой (приложение к письму от 20.03.2017 N 9/3.17).

При этом в соответствии с разделом 20 технического задания (как в предыдущих, так и в последней редакции) в обязанности подрядчика входило:

- заключить договор на прохождение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Получить положительное заключение в 2 экз. на проектную документацию;

- получить положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости проектной документации.

В соответствии с пунктом 14 технического задания "Требования к сметной документации", в обязанности подрядчика входило: разработать сметную документацию базисно-индексным методом, с применением индекса перевода в текущий уровень цен на момент подачи заявления в экспертизу, предназначенный для общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, разработанный ФАУ "ФЦЦС" филиал по Пермскому краю, с применением действующей нормативной базы ФЕР-2001, руководствуясь нормативными и методическими документами МДС81-35.2004, МДС81-33.2004, МДС81-25.2001 на программном комплексе "Гранд Смета".

Из материалов дела следует и то, что 16.02.2017 между КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" (исполнитель) и ООО "СТЭМП-Сервис" (заказчик) заключен договор N ГЭ.012/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что заказчик по собственной инициативе направляет на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: "Строительство нового корпуса МАОУ "СОШ N 129" г. Перми".

Результатом оказанной услуги является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствие (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатов инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 1.3 договора).

Стоимость проведения экспертизы составит 714 808 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % - 109 038 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - 60 дней.

Письмом от 20.03.2017 N 9/3.17-1.17исх КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" в адрес ООО "СТЭМП- Сервис" направлены недостатки по проектной документации.

Письмом от 03.04.2017 N 67 ООО "СТЭМП-Сервис" в адрес КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" направлена справка, свидетельствующая об исправлении недостатков.

27.04.2017 КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" и ООО "СТЭМП-Сервис" подписано дополнительное соглашение N 2 о продлении срока проведения экспертизы до 29.05.2017.

Письмом от 28.04.2017 N 9/3.17-2.17 исх КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" в адрес ООО "СТЭМП- Сервис" направлены недостатки по проектной документации.

Письмом от 12.05.2017 N 99 ООО "СТЭМП-Сервис" направило в адрес КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" справку, свидетельствующую об исправлении недостатков.

29.05.2017 КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" и ООО "СТЭМП-Сервис" подписан акт сдачи-прима оказанных услуг.

29.05.2017 обществом "СТЭМП-Сервис" получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 59-1-3-3-0071-17 объекта капитального строительства "Строительство нового корпуса МАОУ "СОШ N 129" в г. Перми. В качестве причины отрицательного заключения указано следующее:

- представлен договор без даты, без номера (неподписанный) компенсации расходов электросетевой компании, связанный с переустройством электросетевых объектов. Между ОАО "МРСК Урала" и МКУ "УТЗ" в отношении участка (части) линии КЛ 6 кВ фидер Бетонный завод: от точки А до ТП-62336 (УЧАСТОК ОТ тп-62338 до ТП-62336), от ТП-62336 до точки Б (участок от ТП-62336 до ТП-62337) (инвентарный N 94370, диспетчерское наименование - КЛ 6 кВ фидер Бетонный завод от ПС Ляды);

- вновь представленные изменения технических условий от 19.05.2017 N 110-7978 не соответствуют пункту 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия информации о сроках подключения проектируемого объекта к центральной системе водоснабжения;

- не представлены технические условия и проектные решения на вынос кабельных линий 6/0,4 кВ, попадающих в зону застройки (магистральные сети).

Кроме того, 29.05.2017 ООО "СТЭМП-Сервис" получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 59-2-6-0088-17 о проверке достоверности определения сметной стоимости объект капитального строительства "Строительство нового корпуса МАОУ "СОШ N 129" в г. Перми. Замечания относятся к неисполнению подрядчиком действующих норм и правил по подготовке расчетов на основании условий, согласованных в техническом задании.

В дальнейшем соответствующие недостатки были устранены, заказчиком представлен надлежащим образом оформленный договор.

03.07.2017 ООО "СТЭМП-Сервис" получено положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-1-3-0095-17 объекта капитального строительства "Строительство нового корпуса МАОУ "СОШ N 129" в г. Перми. Объект экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий.

Вместе с тем, приняв во внимание пояснения ответчика относительно причин получения первоначально отрицательного заключения, проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку (л. д. 86, 88-100 т. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушение срока выполнения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы N 59-1-1-3-0095-17 объекта капитального строительства "Строительство нового корпуса МАОУ "СОШ N 129" в г. Перми. Объект экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий, связано как с виновными действиями подрядчика, так и виновными действиями заказчика.

При этом срок проведения государственной экспертизы с момента предоставления проектной документации в КГАУ до выдачи отрицательного заключения составил 134 дня вместо 60 календарных дней, как предусмотрено календарным планом.

Кроме того судом учтено, что замечания, указанные в отрицательном заключении, были даны в отношении документов, представление которых не зависело от воли ООО "СТЭМП-Сервис". В частности, именно заказчиком были внесены изменения в техническое задание путем подписания дополнительного соглашения N 4, с учетом замечаний, выданных госэкспертизой.

Судом учтено и то, что часть недостатков устранена путем разъяснения экспертам ошибочности их мнения, пояснения приняты госэксертизой.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1.4 контракта результатом выполнения работ по контракту являются предоставленные в соответствие с условиями контракта результаты инженерных изысканий, согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, а также учитывая, что разделом 20 технического задания обязанность изысканий по получению положительного заключения на проектную документацию и получение положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости проектной документации возложена на подрядчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на добросовестное исполнение своих обязанностей подрядчиком, приложившим максимум усилий для получения положительного заключения госэкспертизы предоставленной проектной документации в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края".

Согласно позиции ответчика, не опровергнутой истцом, после заключения контракта с ООО "СТЭМП-Сервис", по которому подрядчику было поручено выполнить работы по однократной привязке типовой проектной документации по объекту " Строительство нового корпуса МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 129 г. Перми" г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Мира, 11" (с учетом дополнительного соглашения N 2), заказчиком на госэкспертизу были переданы изменения в типовую проектную документацию на объект: "Новый корпус здания МАОУ "СОШ N 59 г. Перми".

В материалы дела истцом представлена справка об изменениях в проектную документацию на объект: "Новый корпус здания МАОУ "СОШ N 59 г. Перми". Согласно пункту 3 справки изменения касались, в том числе и объема работ, порученных ответчику, а именно железобетонных конструкций ниже отм. 0.000.

При этом заявление на проведении повторной госэкспертизы проектной документации на объект: "Новый корпус здания МАОУ "СОШ N 59 г. Перми", на основании которого подрядчик должен был осуществить однократную привязку, поступило в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" 21.05.2017.

31.07.2017 КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" выдано положительное заключение N 59-1-1-2-0115-17 объект капитального строительства "Новый корпус здания МАОУ "СОШ N 59 г. Перми", объект экспертизы: Проектная документация, в части внесения изменений.

Из материалов дела явствует, что передача документации в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" на проведение повторной госэкспертизы проектной документации на объект: "Новый корпус здания МАОУ "СОШ N 59 г. Перми" была произведена заказчиком (21.05.2017) до получения ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы N 59-1-3-3-0071-17 объекта капитального строительства "Строительство нового корпуса МАОУ "СОШ N 129" в г. Перми (29.05.2017).

Подрядчик ссылается на то обстоятельство, что МКУ "Управление технического заказчика" не уведомило подрядчика о том, что учреждением проводится повторная экспертиза типовой проектной документации на объект: "Новый корпус здания МАОУ "СОШ N 59 г. Перми", в связи с необходимостью внесения изменений, выявленных при начале строительства. После получения положительного заключения госэкспертизы 59-1-1-2-0115-17 31.07.2017 заказчик также не передал его в распоряжение общества "СТЭМП-Сервис". И лишь из письма от 14.09.2017 N СЭД-059-01-09-1-1032О исполнитель узнал о том, что заказчиком была проведена повторная экспертиза типовой проектной документации на объект: "Новый корпус здания МАОУ "СОШ N 59 г. Перми", а также о необходимости привести в соответствие проектное решение по привязке проектной и рабочей документации по МАОУ "СОШ N 129" на основании повторно пройденной госэкспертизы МАОУ "СОШ N 59". В письме также указано о направлении в адрес общества "СТЭМП-Сервис" проектной и рабочей документации по СОШ N 59, прошедшей повторную госэкспертизу в КГАУ.

Письмом от 06.10.2017 N 209 подрядчик уведомил, что готов выполнить работу по приведению в соответствие проектных решений по привязке проектной и рабочей документации по МАОУ "СОШ N 129" на основании повторно пройденной госэкспертизы МАОУ "СОШ N 59" на основе заключенного договора.

Из материалов дела также следует, что й2.10.2017 истец принял решение об одностороннем отказе от договора в связи с:

- нарушением срока выполнения работ (с 27.09.2016 по 26.03.2017);

- получением отрицательного заключения госэкспертизы сметной стоимости.

В ходе рассмотрения дела письмом от 19.01.2018 N СЭД-059-01-09-1-41 заказчик возвратил подрядчику рабочую документацию, проектную документацию, документацию на электронном носителе, заключения государственной экспертизы: отрицательные заключения о проверке достоверности сметной стоимости, положительное заключение.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом работ являются предоставленные в соответствии с условиями контракта результаты инженерных изысканий, согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком не получено положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости.

В частности, 02.10.2017 ООО "СТЭМП-Сервис" получило отрицательное заключение государственной экспертизы N 59-2-6-0174-17 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Строительство нового корпуса МАОУ "СОШ N 129" в г. Перми.

Причины получения отрицательного заключения: представленные прайс-листы и коммерческие предложения определены по текущему уровню цен заводами-изготовителями (поставщиками), осуществляющими свою деятельность в г. Екатеринбурге, Москве, Ижевске и т.д., а не заводов-изготовителей (поставщиков), осуществляющих свою деятельность в г. Перми, что противоречит проектному решению, согласно которому строительные конструкции, материалы и изделия поставляются из Перми.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что прайс-листы с ценами заводов-изготовителей (поставщиков), осуществляющих свою деятельность в г. Перми, представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции признал правомерными действия истца по несогласованию сводного сметного расчета.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушение предусмотренных контрактом сроков получения положительного заключения государственной экспертизы было связано в том числе с причинами, не зависящими от воли подрядчика, в частности, с недобросовестным исполнением самим заказчиком своих обязательств (предоставление исходных данных в месячный и более срок, непредоставление ответов на запросы), суд первой инстанции, принимая во внимание, что обществом "СТЭМП-Сервис" выполнение иных работ на объекте не приостанавливалось, подрядчиком не заявлялось о приостановлении работ по изложенным обстоятельствам (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным, оценив соответствующий период просрочки, принять во внимание данные обстоятельства при определении степени вины заказчика и усмотреть основания для уменьшения ответственности ООО "СТЭМП-Сервис" как подрядчика при определении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту в период с 27.03.2017 по 12.10.2017 - 342 816 руб. 25 руб., судом первой инстанции признан верным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что истцу было передано положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-1-3-0095-17 объекта капитального строительства "Строительство нового корпуса МАОУ "СОШ N 129" в г. Перми. Объект экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий, исполнение контракта в денежном выражении на 1 031 021 руб. 36 коп. (расчет приведен судом), а также то, что в настоящее время истец не понес убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о наличии в вины в действиях ответчика, не могут быть приняты во внимание.

По мнению подрядчика (исполнителя), исключительно недобросовестные действия заказчика привели к невозможности исполнить обязательства по контракту в срок.

Между тем, общество "СТЭМП-Сервис", являясь профессионалом в сфере проектных работ, могло и должно было при выявлении недостатков в исходной проектной документации предупредить об этом заказчика.

Кроме того, пунктом 4.3.5 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять необходимые согласования и сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе получить по доверенности технические условия, необходимые для полного исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.3.8 контракта исполнитель обязан предусмотреть все требования ресурсоснабжающих организаций, указанных в технических условиях, а также согласовать за свой счет проектно-сметную документацию с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, обязательства заказчика по предоставлению исходных данных и оказанию необходимого содействия не исключают и собственных обязательств самого исполнителя по контракту, связанных с исполнением соответствующих условий контракта.

Из материалов дела следует, что причинами получения отрицательного заключения по проектно-сметной документации послужили и не устраненные со стороны исполнителя замечания по разделам проектной документации "Пояснительная записка", "Схема организации земельного участка", "Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих".

Согласно отрицательному заключению по проверке достоверности сметной стоимости сводный, объектный и локальные сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр реконструкции объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Указанные в письмах учреждения, проводившего государственную экспертизу, замечания в отношении недостатков в смете на строительство со стороны исполнителя устранены не были, в результате чего получено повторное отрицательное заключение, впоследствии соответствующие недостатки так и не были устранены.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие просрочки в сроках исполнения обязательств подрядчика по контракту, оснований для полного освобождения общества "СТЭМП-Сервис" от ответственности за нарушение соответствующего обязательства не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы арбитражным судом отклоняются.

Ссылки ответчика на решение Комиссии УФАС по Пермскому краю от 16.11.2017 N РНП-59-220 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос, рассмотренный уполномоченным органом (несоблюдение заказчиком порядка расторжения контракта), применительно к настоящему спору не имеет самостоятельного правового значения, на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки указанной стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривая явного злоупотребления правом со стороны истца, исключающего возможность удовлетворения требований заказчика о взыскании неустойки. Более того, заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств имеет место, установлен арбитражным судом.

Особо следует отметить, что все обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, в том числе свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обеими сторонами взаимных обязательств, исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при определении размера ответственности общества "СТЭМП-Сервис" за просрочку выполнения работ.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не выявлено.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании с ответчика 245 000 руб. (2 450 000 * 0,1 %) штрафа на основании пункта 6.3.2 контракта за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 11.2 контракта, а именно за непредставление надлежащего обеспечения исполнения контракта после истечения срока действия банковской гарантии N УРГО-77/284289/2016, выданной Коммерческим банком "Нефтяной Альянс".

В данной части, установив, что ответчик, допустив нарушение срока исполнения договора, не исполнил требования пункта 11.2 контракта и не предоставил истцу новую банковскую гарантию, суд первой инстанции признал правомерно заявленным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.3.2 контракта, расчет которого судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, учитывая баланс интересов сторон, наличие обоюдной вины, повлекшей нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу N А50-37879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева