Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 08АП-5492/18

город Омск

06 июля 2018 г.

Дело N А70-18502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5492/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 по делу N А70-18502/2017 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175)

к арбитражному управляющему Сатюкову Дмитрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича - Гора Елизавета Андреевна, по доверенности N 39АА 1626474 от 16.03.2018 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Фефелова Ольга Александровна, по доверенности N 159 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской область с заявлением к арбитражному управляющему Сатюкову Дмитрию Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Сатюков Д.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 по делу N А70-18502/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Сатюкова Д.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. к административной ответственности.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что решение о созыве собрания кредиторов было принято лично арбитражным управляющим, им же назначена дата и время проведения собрания кредиторов. По мнению заявителя, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. В нарушение положений Закона уведомление от 03.11.2017 о созыве и проведении собрания кредиторов, поступившее в Управление 15.11.2017 вх. N 01-41-ЗС 801/17, подписано представителем временного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб" по доверенности Кочуг Ю.Р. Между тем, доверенность выдана самим должником, а не временным управляющим; судом установлено отсутствие в доверенности четко обозначенного права на представление информации от временного управляющего. Как полагает податель жалобы, изложенное свидетельствует о неисполнении временным управляющим обязанности по надлежащему уведомлению конкурсных кредиторов о проведении собрания. Факт подготовки временным управляющим повестки дня собрания кредиторов, составления списка участников, включения в ЕФРСБ информации о созыве и проведении собрания кредиторов не доказан. При этом пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оспаривая доводы подателя жалобы, арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу N А70-8257/2017 в отношении ООО "АльянсАвтоСнаб" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу N А70-8257/2017 ООО "АльянсАвтоСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утверждена Кочуг Ю.Р.

При непосредственном обнаружении должностным лицом Управления в ходе участия в собрании кредиторов 24.11.2017 данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в отношении временного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб" Сатюкова Д.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (определение от 24.11.2017 N 159/72-17).

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим Сатюковым Д.Н. требований пункта 5 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управлением установлено, что в нарушение данным норм уведомление от 03.11.2017 о созыве и проведении собрания кредиторов, поступившее в Управление 15.11.2017 вх. N 01-41-30801/17 подписано представителем временного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб" по доверенности Кочуг Ю.Р.

Административным органом также установлено, что в материалы дела N А70-8257/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльянсАвтоСнаб" временным управляющим должника Сатюковым Д.Н. во исполнение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представлен отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов (абз. 8 пункта 7 статьи 12 Закона). При этом уведомления о созыве и проведении собрания кредиторов должника 24.11.2017, направленные лицам, имеющим право на участии в первом собрании кредиторов, подписаны представителем временного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб" по доверенности Кочуг Ю.Р.

22.12.2017 должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 01367217, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.04.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий (в том числе) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц имеющих право на участие в собрании.

В данном случае Управлением вменяется арбитражному управляющему Сатюкову Д.Н. неисполнение обязанности по созыву и уведомлению о проведении собрания кредиторов. Управление настаивает на том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность направления уведомления о проведении собрания представителем временного управляющего. Такое уведомление может быть осуществлено временным управляющим только лично.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонившего приведенные доводы Управления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, уведомления от 03.11.2017 о созыве и проведении собрания кредиторов, поступившее в Управление, а также направленные иным лицам, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов, подписаны уполномоченным представителем временного управляющего - Кочуг Ю.Р. (т. 1 л.д.37-43).

В материалы дела представлена копия доверенности от 21.08.2017, в соответствии с которой временный управляющий Сатюков Д.Н. уполномочил Кочуг Ю.Р. представлять интересы ООО "АльянсАвтоСнаб" во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы РФ (в т.ч., в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела N А70-8257/2017) со всеми процессуальными и иными правами (т. 1 л.д.44). В доверенности указано право представителя подавать от имени Общества любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

При этом отсутствие в доверенности четко обозначенного права на представление информации от имени временного управляющего, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве.

Доверенность составлена на бланке временного управлявшего ООО "АльянсАвтоСнаб", выдана 21.08.2017 - после введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.08.2017), заверена подписью временного управляющего Сатюкова Д.Н. и его печатью.

Таким образом, Кочуг Ю.Р. на основании указанной доверенности является представителем именно временного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб" Сатюкова Д.Н., а не самого Общества, руководитель и иные органы которого после введения наблюдения продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

Иного из материалов дела не следует и Управлением не доказано.

Уведомления о собрании кредиторов от 03.11.2017 подписаны Кочуг Ю.Р. как представителем временного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб" по доверенности. Уведомления составлены на бланках временного управлявшего ООО "АльянсАвтоСнаб" Сатюкова Д.Н.

Из содержания уведомлений явно и недвусмысленно усматривается их направление по поручению временного управляющего Сатюкова Д.Н., осуществляющего назначение, организацию и проведение собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания того, что собрание кредиторов назначено не временным управляющим Сатюковым Д.Н., лежит на административном органе.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела Управлением не представлено.

Уведомление о собрании кредиторов от 03.11.2017 и доверенность от 21.08.2017 в совокупности свидетельствует о том, что собрание кредиторов назначено самим временным управляющим.

В свою очередь, направление уведомлений о собрании кредиторов от имени временного управляющего его представителем - Кочуг Ю.Р. (а не лично временным управляющим) охватывается понятием материального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий, что допускается положениями пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вопреки ошибочным доводам Управления, никакие исключительные полномочия Кочуг Ю.Р. не передавались. Подписание и отправка уведомлений о собрании кредиторов не является исключительным полномочием.

Как верно установил суд первой инстанции, уполномоченным представителем Кочуг Ю.Р. реализовано право подписания соответствующих уведомлений о созыве собрания кредиторов и их отправки по определенным адресам в установленный срок. К уведомлениям приложена копия доверенности.

Уведомление о проведении собрания кредиторов представляет собой не решение о созыве и проведении собрания кредиторов, а только сообщение о проведении собрания кредиторов, содержащее определенный перечень обязательных сведений.

Как верно отметил суд первой инстанции, представителю Кочуг Ю.Р. временным управляющим поручена лишь техническая работа по направлению уведомлений о собрании кредиторов. Подобное уведомление о собрании в виде сообщения по почте не является решением о созыве собрания, а, по сути, обеспечивает реализацию уже принятого упомянутого решения технически - посредством оформления и направления необходимого документа.

При этом обязательность подписания уведомления о проведении собрания кредиторов исключительно арбитражным управляющим, равно как и запрет на передачу арбитражным управляющим третьим лицам технической работы по отправлению почтовой корреспонденцией указанных уведомлений положениями Закона о банкротстве не предусмотрены. Стандарты и правила профессиональной деятельности или соглашения арбитражного управляющего с кредиторами о невозможности привлечения арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц в материалы дела также не представлены.

Факт неисполнения временным управляющим Сатюковым Д.Н. обязанности по организации и созыву собрания кредиторов в настоящем деле не доказан.

При этом арбитражным управляющим подготовлена повестка дня собрания кредиторов, которая отражена в уведомлениях, составлен список участников собрания, исполнена обязанность по публикации сообщения о собрании кредиторов в информационный ресурс.

Ссылаясь на недоказанность выполнения этих обязанностей временным управляющим лично, ни одного доказательства в подтверждение указанного обстоятельства Управление также не представило. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В результате осуществления от имени временного управляющего представителем действий по направлению уведомлений о собрании кредиторов временным управляющим проведено собрание кредиторов.

Факт проведения собрания кредиторов Управление подтверждает.

Собрание кредиторов состоялось в назначенное время. Замечания на протокол собрания не поступали, лица уведомлены надлежащим образом, решения собрания не оспорены.

Иного из материалов дела не следует и Управлением не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что факт направления уведомлений от 03.11.2017 за подписью уполномоченного представителя временного управляющего - Кочуг Ю.Р., свидетельствует о нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве в части передачи исключительных полномочий относительно организации и проведения собрания кредиторов.

Нарушение установленного законом срока на направление уведомлений о проведении собрания кредиторов, а также факт проведения собрания кредиторов неуполномоченным лицом не установлены.

Таким образом, событие вменяемого арбитражному управляющему Сатюкову Д.Н. административного правонарушения не доказано.

Отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем требование Управления о привлечении временного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Тюменской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 по делу N А70-18502/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов