Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 04АП-1424/18

г. Чита

6 июля 2018 г.

Дело N А19-22937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-22937/2017 (суд первой инстанции - Уразаева А.Р.),

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1073827001632, ИНН 3827024927, далее - ООО "Меридиан", ответчик) с требованиями: об обязании освободить занимаемый земельный участок площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, по ул. Култукская в районе дома N 99, представленный по договору аренды земельного участка N 98-ВС от 10.11.2006 года, от расположенного на нем временного сооружения - павильона, путем его демонтажа в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании возвратить занимаемый земельный участок площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, по ул. Култукская в районе дома N 99, представленный по договору аренды земельного участка N 98-ВС от 10.11.2006 года, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-22937/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 15.03.2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10 апреля 2018 года на 10 час. 50 мин.

Определением суда от 10.04.2018 года производство по делу N А19-22937/2017 Арбитражного суда Иркутской области приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2018 по делу N А19-19168/2016 Арбитражного суда Иркутской области.

Определением от 08.06.2018 года производство по делу N А19-22937/2017 Арбитражного суда Иркутской области возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 30 минут 3 июля 2018 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.03.2018, 11.04.2018, 09.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ломако Н.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Желтоухова Е.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 года между администрацией города Иркутска (арендодатель) и ИП Копыловой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 98-ВС (в редакции дополнительного соглашения (А), (Б) (А), (Д), (Е) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Култукская в районе дома N99, площадью 26 кв.м. из земель поселений, именуемый в дальнейшем объект (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 10.11.2006.

Пунктом 1.5 договора аренды установлен срок действия договора с 10.11.2006 по 10.10.2007.

Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды был продлен.

На основании дополнительного соглашения (А) N 832 от 07.02.2007 к договору аренды земельного участка N 98-ВС от 10.11.2006 арендатором по указанному договору стало общество с ограниченной ответственностью "Глобус".

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения (Б) N 937 от 25.07.2007 к договору аренды земельного участка N 98-ВС от 10.11.2006 арендатором по указанному договору стало общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

В соответствии с дополнительным соглашением (А) N 4138 от 19.10.2010 договор аренды продлён на тех же условиях, сроком до 10.06.2011.

В дальнейшем в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1.3 договора аренды земельного участка N 98-ВС от 10.11.2006 цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон.

Специализация временного сооружения: розничная торговля продовольственными товарами.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении тридцати дней с момента направления данного уведомления договор считается расторгнутым.

Пунктом 2.3.13 договора аренды земельного участка N 98-ВС от 10.11.2006 стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего акта приема-передачи, обеспечив своевременный снос временного сооружения.

20.03.2017 администрацией в адрес арендатора ООО "Меридиан" направлено уведомление N 180-71-912/7 от 16.03.2017 об отказе от договора аренды земельного участка N 98-ВС от 10.11.2006 и об освобождении земельного участка до 20.04.2017 заказным письмом с уведомлением. Данное уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и по адресу, которым располагал истец.

Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 48-49) данное уведомление N 180-71-912/7 от 16.03.2017 об отказе от договора вручено ответчику 25.03.2017.

Таким образом, договор аренды земельного участка 98-ВС от 10.11.2006 считается расторгнутым 20.04.2017.

Земельный участок по акту приема-передачи истцу передан не был, до настоящего времени земельный участок не освобожден, ответчик продолжает пользоваться земельным участок без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия спорного договора аренды, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.2 договора аренды земельного участка N 98-ВС от 10.11.2006 предусмотрено право арендодателя досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора аренды направлено Администрацией ответчику 20.03.2017 и получено последним 25.03.2017.

Поскольку по истечении срока действия договора ООО "Меридиан" продолжало пользоваться земельным участком, постольку такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в последующем договор аренды земельного участка признан расторгнутым в связи с односторонним отказом арендодателя, а требование истца об освобождении земельного участка и передачи его по акту приема-передачи ответчиком оставлено без исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления иска и в момент рассмотрения дела спорный павильон предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов г. Иркутска.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и без заключения договора аренды земельных участков (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 6306 -ЭС17-5407).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 "Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381- ФЗ).

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 381 -ФЗ порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Постановлением Администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 (с учетом изменений от 23.12.2016 N 031-06-1165/6) была утверждена схема размещения временных сооружений (павильонов и киосков нового типа) на территории города Иркутска, в которую уже в то время был включен спорный павильон (пункт 27 Приложения N 1 к Схеме).

Согласно части 6 статьи 10 Закона 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждение указанной схемы.

Как указанно в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Указанные выше нормы ЗК РФ и Закона N 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с момента вступления в силу акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов производится в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалы дела такого акта органа местного самоуправления не представлено, а на момент обращения с настоящим иском спорный объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутска, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже указанного нестационарного торгового объекта у суда первой инстанции не имелось.

Позиция суда первой инстанции полностью соотносится с правовой позицией Арбитражного суда Восточного-Сибирского округа по аналогичным делам (N А19-19168/2016, N А19-5732/2017, А19-5062/2017).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-22937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако Е.В. Желтоухов