Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-9302/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-9239/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2018 по делу N А32-9239/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" (ОГРН 1072302002255, ИНН 2302056028)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании страхового возмещения в размере 107 689 рублей 38 копеек, неустойки в размере 16 153 рублей 41 копейки,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 107 689 рублей 38 копеек, неустойки в размере 16 153 рублей 41 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-9239/2018 отказано в удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 4 715 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 08.05.2018 по делу N А32-9239/2018, общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка экспертному заключению ИП Кочкина С.М. N 7476 от 05.02.2018 как не соответствующему требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд не указал, в чем выражены указанные несоответствия. При вынесении решения суд сослался на норму права, регулирующую иные правоотношения, а не порядок проведения независимой технической экспертизы (пункт 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-9239/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 на автодороге Белореченск-Апшеронск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "MERCEDENS-BENZ VITO" государственный регистрационный знак О111ЕС123, находящегося в собственности ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" (САО "ВСК" ЕЕЕ N 1011289795) и под управлением Сытенький А.С. и "ВАЗ-217050" государственный регистрационный знак А650УР01, под управлением Ярославлевой Э.В., принадлежащего Калоерову В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 виновным в спорном ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-217050" государственный регистрационный знак А650УР01.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2017 транспортному средству "MERCEDENS-BENZ VITO" государственный регистрационный знак О111ЕС123, были причинены механические повреждения автомобиля.

02.10.2017 ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" обратилось в САО "ВСК" с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта. 11.10.2017 САО "ВСК" выдало направление на ремонт.

17.10.2017 ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" обратилось с заявлением об оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

САО "ВСК" оплатило ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 154753 от 03.11.2017.

29.12.2017 ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" обратилось с заявление о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

Письмом от 29.12.2017 исх. N 141443 САО "ВСК" отказало в выплате УТС, указав на то, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% (по спорному ТС - 39,72%).

16.02.2018 ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" обратилось с заявлением о смене формы возмещения ущерба: с ремонта на СТО на выплату в денежной форме.

Согласно акту осмотра, составленного при первичном обращении истца по направлению САО "ВСК" N 7732 от 05.10.2017 и составленного на его основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 5595473, размер ущерба составил 154 476,84 рулей.

САО "ВСК" выплатило ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" страховое возмещение в размере 154476,84 рулей, что подтверждается платежными поручениями N 33168 от 06.02.2018 и N 34519 от 07.02.2018

ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" самостоятельно без привлечения страховщика организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Кочкина С.М. N 746 от 05.02.2018, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "MERCEDENS-BENZ VITO" государственный регистрационный знак О111ЕС123 с учетом износа составляет 241 666,22 рублей.

12.02.2018 ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" обратилось к САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Кочкина С.М. N 746 от 05.02.2018 в размере 107 689,38 рублей, 15 000 рублей расходов по проведению оценки, 5 500 рублей расходов на эвакуатора.

САО "ВСК" письмом исх. N 147351 от 15.02.2018 отказалось удовлетворить претензию, указав на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и расходы на эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Полагая, что САО "ВСК" изложенные в претензии истца требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Кочкина С.М. N 746 от 05.02.2018 не были исполнены в добровольном порядке, ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431).

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяет сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Согласно справке о ДТП транспортному средству "MERCEDENS-BENZ VITO" государственный регистрационный знак О111ЕС123, были причинены механические повреждения.

17.10.2017 ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" обратилось с заявлением об оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

САО "ВСК" оплатило ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 154753 от 03.11.2017.

САО "ВСК" выплатило ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" страховое возмещение в размере 154 476,84 рулей, что подтверждается платежными поручениями N 33168 от 06.02.2018 и N 34519 от 07.02.2018

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП Кочкина С.М. N 746 от 05.02.2018, истец полагает САО "ВСК" нарушившим требования законодательства об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из вышеизложенного, в Законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика; законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении повторной независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту 05.02.2018, в то время как страховое возмещение согласно представленным в материалы дела платежным поручениям получено 06.02.2018 и 07.02.2018.

Таким образом, в нарушение положений пункта 13 статьи 12 Закона о ОСАГО истцом до получения суммы страхового возмещения организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в отсутствие предварительного обращений к страховщику о проведении независимой экспертизы, в отсутствие надлежащего уведомления страховщика о намерении провести самостоятельно оценку.

Таким образом, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Экспертное заключение, составленное в нарушение п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание при определении суммы страхового возмещения.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Следовательно, истец немотивированно и без отсутствия к тому правовых оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Из изложенного следует, что вопрос о размере ущерба в данном случае не имеет правового значения ввиду не соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Поскольку истец, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал оценку повреждений, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ввиду того, что судом рассмотрена апелляционная жалоба, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-9239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" (ОГРН 1072302002255, ИНН 2302056028) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.