Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 05АП-4159/18

г. Владивосток

06 июля 2018 г.

Дело N А51-433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-4159/2018

на решение от 07.05.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-433/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (ИНН 2538143810, ОГРН 1102538009221, дата регистрации: 31.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2537055833, ОГРН 1082537006133, дата регистрации: 17.12.2008)

о взыскании 127 311 рублей 77 копеек,

при участии:

от ответчика: Агафонова Ю.Е., по доверенности от 22.05.2018 сроком действия на 6 месяцев, удостоверение; Офий Е.А., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: директор Сергеева О.В. на основании распоряжения N 2412-рл от 27.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (далее - истец, МКУ - "Учетно-регистрационный центр Владивостока") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Приморские коммунальные системы") о взыскании 123 255 рублей 20 копеек задолженности, 4 056 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, МКУ - "Учетно-регистрационный центр Владивостока" просило его отменить и принять новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на то, что поквартирные карточки и карточки учета граждан весть спорный период продолжали храниться и обрабатываться истцом, обязательства по договору истец исполнял, что ответчиком не оспорено. Полагал, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает оказание истцом услуг в спорный период ответчику, которые подлежат оплате.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик привёл доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возразили по основаниям отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 - 271 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу N А51-433/2018.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) 01.02.2013 заключен договор N 095 на оказание услуг по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги в сумме 15 062 рубля 90 копеек.

Пунктом 4.3 договора регламентировано, что заказчик подписывает акт об оказании услуг и возвращает исполнителю один подписанный экземпляр акта, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом от 20.12.2016 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, с 01.02.2017 договор является расторгнутым.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 услуги по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате оказанных в спорный период услуг явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Письмом от 20.12.2016 ответчик направил истцу письмо, в котором предлагал подписать соглашение о расторжении договора N 095 от 01.02.2013, а также сообщал, что в случае не подписания соглашения, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.02.2017. Принимая во внимание правила статьи 450.1 ГК РФ и отказ истца от подписания соглашения о расторжении договора, спорный договор является расторгнутым с 01.02.2017.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе односторонние акты оказания услуг, счета об оплате, журнал учета регистрации граждан и снятия с регистрационного учета, журнал учета выдачи справок по форме 10, а также справки и запросы регистрационно-учетных отделов МКУ "УРЦ" в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 истец продолжал оказывать спорные услуги в отсутствие заключенного между сторонами по договора на свой риск, без согласования с ответчиком.

Отсутствие воли заказчика на продолжение с истцом договорных отношений в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 подтверждается направлением ответчикам уведомления с требованием расторгнуть договор N 095 от 01.02.2013. Таким образом, выражена воля заказчика прекратить договорные отношения в рассматриваемый период.

При этом условия нового договора N 239 от 01.02.2018 на оказание услуг по осуществлению первичного приема граждан на регистрацию и снятие с регистрационного учета на предшествующие спорные отношения не распространяются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 782 ГК РФ, как на основание для взыскания оплаты за оказанные услуги в спорный период, необоснованна.

В соответствии с указанной статьей односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает его обязательства по оплате исполнителю расходов, которые он понес в счет услуг, оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

За оказанные истцом услуги до момента расторжения договора (01.02.2017) оплата ответчиком произведена полностью, что и не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по начислению платы за первичный приём граждан на регистрацию и снятие с регистрационного учета за период с 01.02.2017 по 30.09.2017.

Довод апеллянта о хранении и обработке им поквартирных карточек в заявленный период суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в совокупности с установленными в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств не является основанием для оплаты оказанных услуг по договору, прекратившим своё действие в установленном законом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу N А51-433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка