Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 04АП-2740/18

г. Чита

6 июля 2018 г.

Дело N А19-4112/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2018 года (судья Яцкевич Ю.С.) по делу N А19-4112/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, оф. 1) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 2490 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 7 мая 2018 года арбитражный суд требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 2490 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не доказана необходимость несения заявленных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15.11.2017 в г. Иркутске, ул. Сергеева 3/6, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser (госномер А485УА38) под управлением собственника Потапова В.В., Toyota Рroboх (госномер А225АО138) принадлежащего Яшковой А.В., под управлением Яшкова А.В. и Volkwagen Tiguan (госномер Х514АК138) под управлением собственника Губского А.М. Согласно справке о ДТП от 15.11.2017 происшествие произошло по вине Потапова В.В., транспортному средству Губского А.М. причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" - полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0903324774.

15.11.2017 ООО "АКФ" и участники ДТП заключили договор на оказание услуг аварийного комиссара N 072952, во исполнение которого обществом оказаны услуги по оформлению ДТП, которые оплачены Губским А.М. в размере 2490 руб. (акт выполненных работ, кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 952 от 15.11.2017).

17.11.2017 между ООО "АКФ" (цессионарием) и Губским А.М. (цедентом) заключен договор цессии ЮДФ 06560, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО., а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Претензией ЮДФ 06560 от 05.02.2018 истец потребовал с ответчика выплатить 13632 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 2940 руб. расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров. Требования претензии ответчиком исполнены частично, платежным поручением N 66920 от 09.02.2018 истцу перечислено 17632 руб.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумности (ст. 110 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2018 года по делу N А19-4112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин