Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-4397/18

г. Воронеж

6 июля 2018 г.

Дело N А14-6611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖАГРОПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ": Колешко В.В., представитель по доверенности от 26.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖАГРОПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-6611/2018 (судья Гладнева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖАГРОПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖАГРОПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1023601579946, ИНН 3663006355) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (ОГРН 1103668008685, ИНН 3666164014) о взыскании 600 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖАГРОПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - истец, ООО "ВОРОНЕЖАГРОПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (далее - ответчик, ООО "Теплый Дом") о взыскании 600 000 руб. убытков.

В целях обеспечения иска ООО "ВОРОНЕЖАГРОПРОМСТРОЙКОМ-ПЛЕКТ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Теплый Дом" в пределах суммы имущественных требований ООО"ВОРОНЕЖАГРОПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "ВОРОНЕЖАГРОПРОМСТРОЙКОМ-

ПЛЕКТ" было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВОРОНЕЖАГРОПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 отменить, принять обеспечительные меры.

ООО "Теплый Дом" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

ООО "Теплый Дом" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ООО "Теплый Дом", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылается на наличие долгосрочного неисполнения обязательства перед истцом со стороны ответчика, стремление ответчика к преднамеренному изъятию денежных средств с расчетных счетов организации для дальнейшей невозможности отвечать по своим обязательствам, наличие суммы иска, являющейся для сторон значительной и отсутствие в распоряжении ответчика достаточного количества денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда. Кроме того, истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено документов, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ООО "Теплый Дом" судебного акта по делу.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных по уменьшению активов, истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судам при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В рассматриваемом случае заявление ООО "ВОРОНЕЖАГРОПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт или невозможности исполнения обязательств перед контрагентами.

При этом судом учтено, что доводы истца носят предположительный характер, не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств и имущества, необходимых для погашения задолженности, не представлено.

Сама по себе просрочка исполнения обязательств ответчиком не подтверждает уклонение от исполнения возможных правовых последствий разрешения спора и не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения материально-правового требования истца.

Также как и размер заявленных исковых требований, степень его значимости для истца и срок неисполнения ответчиком его обязательств не являются достаточными основаниями для принятия судом обеспечительных мер, заявленных истцом.

При этом судом области учтено, что истцом не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика и отсутствия у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, либо совершения ответчиком действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств могут усугубить положение по расчетам ответчика с контрагентами, что создаст дополнительные трудности для исполнения решения арбитражного суда.

Доводы истца о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом каких-либо доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество не лишено права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, если основания для их принятия будут подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 247 от 22.05.2018 подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-6611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖАГРОПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖАГРОПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1023601579946, ИНН 3663006355) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 247 от 22.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.Н. Бумагин