Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 03АП-2358/18

г. Красноярск

06 июля 2018 г.

Дело N А69-4181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" Коковина Геннадия Владимировича (ИНН 220454823290, ОГРН 318547600028798)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" марта 2018 года по делу N А69-4181/2016,

принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ИНН 1717011209, ОГРН 1151720010210) (далее - ООО "Шелковый путь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475) (далее - ГУП РТ "УК ТЭК 4", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.09.2015 в сумме 3 577 554 рубля 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 718 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.03.2017 по делу N А69-4181/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РТ "УК ТЭК 4" в пользу ООО "Шелковый путь" взыскана задолженность по договору от 15.09.2015 в сумме 3 577 554 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 893 рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

15.01.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Шелковый путь" о взыскании судебных расходов в размере 546 171 рубля 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2018 года по делу N А69-4181/2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Шелковый путь" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с переговорами сторон о заключении мирового соглашения, суду следовало назначить судебное заседание по утверждению мирового соглашения; истец рассчитывал на отложение судебного разбирательства для целей предоставления подписанного мирового соглашения и на поддержку в этом вопросе со стороны ГУП РТ "УК ТЭК 4", как инициатора переговоров, в связи с чем, в суд не представлялись доказательства наличия у ответчика воли на заключение мирового соглашения;

- пункт 2.2.2 договора на оказание юридических услуг N 23 от 01.08.2016 указывает на возможность привлечения третьих лиц для осуществления Николенко Ю.Г. услуг, указанных в предмете договора; фактическое оказание услуг Киркиной Т.А. и наличие договора с ИП Николенко Ю.Г. указывает на исполнение последним договора оказания услуг в силу отсутствия иных правовых связей с Киркиной Т.А.; в материалы дела Николенко Ю.Г. и иные привлеченные им специалисты неоднократно направляли дополнительные документы и процессуальные заявления, что указывает на привлечение ряда специалистов под руководством Николенко Ю.Г.

С апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства, а именно: копия письма конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" Коковина Геннадия Владимировича Министру топлива и энергетики Республики Тыва от 20.04.2018 (с доказательством его направления по электронной почте) и распечатки с электронной почты о переписке общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" и государственного унитарного предприятия Республики Тыва "УК ТЭК 4".

В апелляционной жалобе заявитель просил приобщить к материалам дела переписку представителя конкурсного управляющего с представителем ГУП РТ "УК ТЭК 4" по поводу заключения мирового соглашения. Ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 20.04.2018, с доказательством его направления, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки переписки по электронной почте между ООО "Шелковый путь" и ГУП РТ "УК ТЭК 4" по вопросу заключения мирового соглашения, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в том числе, при обращении в Арбитражный суд Республики Тыва 19.03.2018 с ходатайством об отложении судебного заседания. Письмо в Министерство топлива и энергетики Республики Тыва от 20.04.2018 (с доказательством его направления) не подлежат приобщению к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении. Кроме того, указанные письма датированы и направлены после вынесения обжалуемого судебного акта. Указанные документы не подлежат фактическому возвращению заявителю, так как направлены в суд в электронном виде.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При апелляционном обжаловании ООО "Шелковый путь" настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с переговорами сторон о заключении мирового соглашения, суду следовало назначить судебное заседание по утверждению мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Таким образом, арбитражный суд, во-первых, вправе, а не обязан, отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, а, во-вторых, такое отложение возможно при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора, или при наличии соответствующего ходатайства, заявленного одной из сторон, при отсутствии возражений другой стороны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, ходатайство об отложении заявлено только обществом (к ходатайству приложено мировое соглашение по делу N А69-4181/2016 (в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), подписанное только конкурсным управляющим ООО "Шелковый путь" и представителем собрания кредиторов; доказательств направления мирового соглашения ответчику не представлено), ответчиком в судебном заседании не поддержано.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком встречных мер по заключению мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения данного ходатайства.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе переговоров стороны достигли мирового соглашения, является несостоятельной и не может быть принята во внимание апелляционной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель рассчитывал на отложение судебного разбирательства для целей предоставления подписанного мирового соглашения, и на поддержку в этом вопросе со стороны ГУП РТ "УК ТЭК 4", как инициатора переговоров, в связи с чем, в суд не представлялись доказательства наличия у ответчика воли на заключение мирового соглашения не может быть принят судом апелляционной инстанции. Предположение общества о предстоящем возможном отложении не может нивелировать факт непредставления соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Шелковый путь" просит взыскать с ответчика 546 171 рубль 42 копейки судебных расходов на представителя - Николаенко Ю.Г. В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016 N 23, заключенный между индивидуальным предпринимателем Николаенко Ю.Г. и ООО "Шелковый путь" в лице директора Козлан Ю.А.; акты сдачи приемки-выполненных работ, платежные поручения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания индивидуальным предпринимателем Николаенко Ю.Г. услуг по представлению интересов ООО "Шелковый путь" в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла представитель - Киркина Т.А., действующая на основании доверенности от 23.08.2016, выданной непосредственно обществом. Киркина Т.А. принимала участие в судебных заседаниях, представляла за своей подписью процессуальные документы в материалы дела, в том числе исковое заявление, претензию.

Доводов апелляционной жалобы о том, что пункт 2.2.2 договора на оказание юридических услуг N 23 от 01.08.2016 указывает на возможность привлечения третьих лиц для осуществления Николенко Ю.Г. услуг, указанных в предмете договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 2.2.2 договора на оказание юридических услуг N 23 от 01.08.2016, исполнитель имеет право привлекать к участию в выполнении работ, предусмотренных настоящим договором, сторонних консультантов или экспертов.

Доказательств того, что Киркина Т.А. является консультантом или экспертом, привлеченным Николаенко Ю.Г. для оказания услуг ООО "Шелковый путь", в материалы дела не представлено. Так же как и не представлено доказательств того, что Киркина Т.А. имеет какое-либо отношение к деятельности Николенко Ю.Г. и действовать по его поручению. Напротив, как указывалось выше, Киркина Т.А. действовала на основании доверенности, выданной ей непосредственно директором ООО "Шелковый путь".

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт оказания индивидуальным предпринимателем Николенко Юрием Геннадьевичем услуг по представлению интересов ООО "Шелковый путь" при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Шелковый путь" не доказано, что расходы в сумме 546 171 рубля 42 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с пропуском срока, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 14.01.2018.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Тыва на заявлении о распределении судебных расходов (том 2 л.д. 38), датированном 15.01.2018, указанное заявление подано в арбитражный суд 15.01.2018 посредством системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходах конкурсным управляющим ООО "Шелковый путь" не заявлено. Судом апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока не установлено.

Тот факт, что суд первой инстанции не прекратил производство по заявлению, а отказал в его удовлетворении, не является процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену судебного акта. Поскольку правовые последствия прекращения производства по заявлению и отказ в его удовлетворении являются одинаковыми.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" марта 2018 года по делу N А69-4181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова