Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 04АП-2573/18

г. Чита

6 июля 2018 г.

Дело N А19-2435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу N А19-2435/2018 (суд первой инстанции - Луньков М.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, далее - ПАО "Коршуновский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, далее - Банк России, надзорный орган) о признании незаконными постановления Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.11.2017 года N 17-13345/3110-1 по делу об административном правонарушении, решения Центрального Банка Российской Федерации от 18.01.2018 N РНЖ-31-4-18/39 по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу N А19-2435/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Так, в частности, суд первой инстанции указывает на то, что, по мнению заявителя, у ПАО "Коршуновский ГОК" отсутствует обязанность предоставлять акционерам список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (далее по тексту - список лиц), в порядке ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Однако, в своих заявлениях, возражениях, а также в ходе судебного заседания общество подобных утверждений не заявляло. Вместе с тем, общество в своих пояснениях указывало на изменения, внесенные в статьи 89, 91 Закона N 208-ФЗ (в ред. от 29.07.2017), согласно которым из перечня информации, предоставляемой акционерам, исключен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Общество исполнило свои обязательства в срок, установленный законодательством. Однако, в связи с тем, что сведения о количестве принадлежащих его акционерам ценных бумаг являются персональными данными, которые не могут быть предоставлены по заявлению того или иного акционера, общество направило Список с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, то есть без указания персональных данных физических лиц акционеров общества, за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных.

Со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2000 года N 38-О апеллянт полагает, что предоставление информации в том объеме, который обозначен в указанном определении Конституционного суда Российской Федерации возможен только в случае обращения акционера общества о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке статьи 51 Закона N 208-ФЗ, т.е. в форме ознакомления в рамках подготовки и проведения конкретного общего собрания акционеров, для возможности влиять на принимаемые общим собранием акционеров решения. При этом, требование акционера о предоставлении такой информации должно поступить в общество заблаговременно.

Указанные доводы общества подтверждаются изменениями, внесенными в статьи 89, 91 Закона N 208-ФЗ (в ред. от 29.07.20/7), согласно которым список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не входит в перечень информации предоставляемой акционерам, т.е. в настоящее время у общества отсутствует обязанность по предоставлению копии данного документа в порядке ст. 91 Закона N 208-ФЗ. При этом, акционеры общества могут реализовать свое право по получению информации из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров только в порядке статьи 51 Закона N 208-ФЗ в форме ознакомления в рамках планируемого к проведению общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о том, что сведения о количестве принадлежащих акционерам-физическим лицам ценных бумаг являются персональными данными в связи с чем, не могут быть предоставлены в порядке статьи 91 Закона N 208-ФЗ.

Судом также не учтено, что акционер общества при направлении заявления в выбрал форму осуществления своих прав в виде получения копии списка лиц в порядке статей 89, 91 Закона N 208-ФЗ, т.е. заявление было направлено не в рамках подготовки и проведения конкретного общего собрания акционеров общества. Соответственно, общество исполняя требование законодательства при направлении копии Списка в адрес акционера Общества руководствовалось нормами законодательства регулирующими порядок предоставления копии документов, указанных в статьях 89, 91 Закона N 208-ФЗ (в редакции действующей до 29.07.2017 г.).

В действующей редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) в статье 3 под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В предшествующей редакции Закона под персональными данными понималась любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация (редакция Закона N 152-ФЗ действующая до 27.07.2011 года).

Конструкция ранее действующей нормы представляла собой открытый перечень персональных данных и исключение этого перечня из ныне действующей нормы не повлекло изменений в существе понятия "персональные данные", по мнению общества оно стало более широким, при этом основной критерий остался прежним - относимость информации к конкретному лицу.

Информация о количестве акций, принадлежащих физическим лицам, с учетом обезличивания не несет в себе сведения конфиденциального характера, но учитывая, что данные предоставляются в совокупности с фамилией, именем и отчеством определенного физического лица, нельзя согласиться с выводом, что данные сведения не попадают в сферу регулирования Закона N 152-ФЗ, поскольку ценные бумаги общества допущены к обращению организатором торговли на рынке ценных бумаг, то есть информация о рыночной стоимости акций общества является общедоступной. Также, в случае принятия общим собранием акционеров общества решения о выплате (объявлении) дивидендов, информация о размере дивиденда по акциям раскрывается обществом в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обладая информацией о количестве акций, принадлежащих физическим лицам, заявитель, как получатель такой информации, зная рыночную стоимость данных акций либо информацию о размере дивиденда, имеет сведения не только об имуществе, но и о доходах акционеров общества физических лиц.

Таким образом, предоставляя заявителю копию Списка в рамках статей 89, 91 Закона N 208-ФЗ без указания персональных данных физических лиц - акционеров общества, в том числе без указания сведений о количестве акций (за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных), общество в полной мере исполнило требования законодательства Российской Федерации.

Также суд первой инстанции сослался на недействующую редакцию Закона N 152-ФЗ. Так, ч. 2 ст. 6 Закона N 152-ФЗ, которая, как указал суд, содержит исчерпывающий перечень исключений, для которых не требуется согласие субъекта персональных данных, на самом деле, в действующей редакции Закона N 152- ФЗ (в редакции Закона N 261-ФЗ от 25.07.2011), устанавливает особенности обработки специальных категорий персональных данных.

Таким образом, факт применения норм законодательства, не подлежащих применению, является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно ст. 270 АПК РФ.

Банк России отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 26.06.2018 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 03.07.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения представителя Компании Paslentia Investments LTD (ПАСЛЕНТТИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) Соколова А.В. от 15.08.2017 N 228789 Банком России установлено, что в ответ на требование акционера от 28.06.2017 года общество направило последнему копию списка лиц имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ПАО "Коршуновский ГОК", назначенном на 30.06.2017 года, не представив сведения о количестве ценных бумаг, принадлежащих акционерам-физическим лицам.

Предписанием Банка России от 31.08.2017 года N 59-1-4/36558 о представлении документов, обществу предложено дать объяснения касающиеся обстоятельств представления акционеру информации не в полном объеме.

В ответ на предписание Банка России ПАО "Коршуновский ГОК" направило письмо от 19.09.2017 года исх. N 0128-10713, в котором сообщило, что запрошенная информация представлялась в адрес акционера с учетом п. 20 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов", согласно которому в случае если запрошенные правомочным лицом документы акционерного общества содержат персональные данные и отсутствует согласие субъекта персональных данных на их предоставление третьим лицам, акционерное общество обязано предоставить правомочному лицу запрошенные документы акционерного общества, скрыв в них соответствующие персональные данные за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Банка России в отношении ПАО "Коршуновский ГОК" составлен протокол от 24.10.2017 года N СЗ-59-ЮЛ-17-13345/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении заместителем управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление от 22.11.2017 года N 17-13345/3110-1 в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением надзорного органа общество 11.12.2017 года обжаловало его вышестоящему должностному лицу Банка России.

Решением первого заместителя Председателя Банка России от 18.01.2018 года N РНЖ-31-4-18/39 жалоба ПАО "Коршуновский ГОК" оставлена без удовлетворения.

Общество полагая, что постановлением Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.11.2017 года N 17-13345/3110-1 по делу об административном правонарушении и решением Центрального Банка Российской Федерации от 18.01.2018 N РНЖ-31-4-18/39 по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении нарушены его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 23.74 КоАП РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В силу пункта 4 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.

Как следует из материалов дела, акционер, обратившийся к заявителю за списком лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", является владельцем 5,03% голосующих акций Общества, то есть более чем 1 процентом голосов, а, следовательно, имеет право на получение запрошенного списка.

На основании пункта 2 статьи 91 названного Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Невыполнение Обществом указанной выше обязанности образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

По результатам проверки обращения Банком России установлено, что запрошенная акционером ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" 28.06.2017 г. информация была представлена Обществом не в полном объеме. Соответственно, как правильно установил суд первой инстанции, в действиях Общества имеется событие указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что сведения о количестве принадлежащих его акционерам ценных бумаг являются персональными данными в связи с чем, не могут быть предоставлены в порядке статьи 91 Закона N 208-Ф, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу п. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что согласие лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, необходимо только для предоставления сведений, позволяющих идентифицировать физических лиц, включенных в этот список, за исключением фамилии, имени, отчества.

При этом согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8.7-1 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" сведения о количестве принадлежащих ценных бумаг не относятся к сведениям, позволяющим идентифицировать лиц, включенных в список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

В данном случае, как полагает суд апелляционной инстанции, в предмет спора не входит непредставление (представление) собственно персональных данных, речь идет о таких ограничениях закона в части персональных данных, которые позволяют идентифицировать физических лиц, включенных в список. Следовательно, непосредственно имущественное положение акционера, определенное с учетом информации о количестве его акций не любым заинтересованным лицом, а акционером, как персональные данные самостоятельного правового значения не имеет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при раскрытии информации, предоставлении документов и информации для ознакомления акционерам по требованию последних и т.д. никаких ограничений по вопросу использования персональных данных в данном случае в законодательстве нет.

Вопреки утверждению апеллянта, приведенный правовой подход суда в полной мере корреспондирует определению Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2000 года N 38-О, поскольку информация о принадлежащих акционерам ценных бумагах позволяет судить о праве того или иного лица участвовать в общем собрании общества, о количестве голосов, которыми он располагает, его возможностях влиять на состав совета директоров, исполнительного органа акционерного общества и, соответственно, на принимаемые обществом решения. Получение указанной информации может быть, в частности, связано с необходимостью установления контактов с другими акционерами, для организации каких-либо совместных действий и т.д. Таким образом, посредством доступа к данным реестра обеспечивается реализация и защита акционерами своих законных прав и интересов.

Иное толкование заявителем жалобы приведенных норм, в том числе и с учетом изменений, внесенных в корпоративное законодательство, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения. Ссылка суда первой инстанции на неактуализированную редакцию нормы права не имеет в данном споре правового значения, поскольку по существу решение суда первой инстанции является правильным, что также не является основанием к его отмене.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определен заявителю в размере 250000 руб, то есть в размере менее минимального, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу N А19-2435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.Л. Каминский Н.В. Ломако