Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-1119/17

г. Пермь

06 июля 2018 г.

Дело N А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Багина И.Б. - Звонов Л.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Багина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Техноком" о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 979 774,55 рублей,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-32750/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-уральский" (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522)",

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в отношении ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 25.

26.01.2017 в адрес суда поступило требование ООО "Техноком" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 979 774,55 руб.

Определением суда от 02.02.2017 требование ООО "Техноком" о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багин И.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требований ООО "Техноком" в размере 970 467,05 руб. основного долга. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на необоснованность заявленного кредитором требования.

Конкурсный управляющий не соглашается с выводом суда о наличии на стороне должника неосновательного обогащения за счет кредитора. В частности, конкурсный управляющий указывает на то, что ни суду, ни ему не были направлены доказательства наличия гражданско-правовых отношений между должником и кредитором; все спорные платежи произведены в адрес ОАО "РЖД" и никакого отношения к должнику не имеют; представленные в дело копии писем должника в адрес кредитора, датированные 2015-2016 г.г., изготовлены в 2018 году кредитором путем распечатывания с электронного устройства. Со ссылками на правовые позиции, изложенные в п.п. 15, 13 Обзоров судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) от 12.07.2017 и N 4 (2017) от 15.11.2017 соответственно, полагает, что обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (наличие фактической аффилированности кредитора и должника, как принадлежащих с должником к одной группе), длительнее не предъявление кредитором должнику финансовых претензий вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего, непредставление информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном между ними, позволяют неаффилированным лицам предполагать, что кредитор осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с должником; впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) кредитор воспользовался платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Техноком" сослалось на наличие перед ним задолженности в сумме 979 774,55 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что на основании писем и по поручению должника в период с 17.08.2015 перечислял в счет исполнения обязательств должника перед ОАО "РЖД" денежные средства в размере 979 774 руб. 55 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения на спорную сумму.

Неисполнение обязанности по возврату уплаченных кредитором за должника в пользу третьего лица денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 970 467,05 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления кредитором за должника денежных средств документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в оспариваемой части.

В соответствии п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении требования кредитора суд установил, что в данном случае факт перечисления ООО "Техноком" по просьбе должника денежных средств на сумму 970 467,05 руб. ОАО "РЖД" в счет исполнения обязательств должника подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что уплаченные за должника денежные средства в сумме 970 467,05 руб. были впоследствии возвращены должником кредитору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения в размере 970 467,05 руб. правомерно была признана обоснованной и включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника ставит под сомнение обоснованность соответствующего требования кредитора. По мнению апеллянта, неосновательное обогащение на стороне кредитора отсутствует, поскольку ни суду, ни ему не были направлены доказательства наличия гражданско-правовых отношений между должником и кредитором; все спорные платежи произведены в адрес ОАО "РЖД" и никакого отношения к должнику не имеют; представленные в дело копии писем должника в адрес кредитора, датированные 2015-2016 г.г., изготовлены в 2018 году кредитором путем распечатывания с электронного устройства.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку из анализа назначения (основание) совершенных кредитором спорных платежей следует, что спорные перечисления были совершены за должника по различным обязательствам последнего перед ОАО "РЖД", в том числе за услуги подачи-уборки вагонов по договору N 4/83 от 05.11.2015, за организацию работы АРМ клиента, за услуги по договору на организацию расчетов б/н, за открытие единого лицевого счета должника, а также за электрическую и тепловую энергию.

В материалы дела представлена копия договора уборки вагонов по N 4/83 от 05.11.2015, согласно которой указанный договор подписан между должником и ОАО "РЖД". Как верно отмечено судом, сведений о том, что у ОАО "РЖД" имеется договор с аналогичными реквизитами с иными лицами материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий не отрицал, что энергоресурсы должник получал; факт того, что спорные платежи произведены по обязательствам должника, не опроверг.

Доказательств того, что спорные перечисления были произведены заявителем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве дара либо с целью благотворительности, равно как доказательств о совершенном должником и кредитором зачете встречных требований на сумму 970 467,05 руб. в материалы дела представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (наличие фактической аффилированности кредитора и должника, как принадлежащих с должником к одной группе), длительнее не предъявление кредитором должнику финансовых претензий вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего, непредставление информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном между ними, позволяют неаффилированным лицам предполагать, что кредитор осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с должником; впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) кредитор воспользовался платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, подлежат отклонению, как основанные на предположениях. Наличие между должником и кредитором признаков аффилированности само по себе данное обстоятельство не подтверждает.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу N А60-24962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова