Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-8383/18

г. Самара

5 июля 2018 г.

Дело N А55-5300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Паламарчук В.В., представитель (доверенность от 11.01.2018), Абрамов В.Г., представитель (доверенность от 03.04.2018);

от ответчика - Павлинов А.П., директор (решение от 30.01.2018, выписка из ЕГРЮЛ), Яковлева И.А., представитель (доверенность от 11.01.2018);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу NА55-5300/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро" (ОГРН 1146320035894, ИНН 6321374383), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Военпроект" (ОГРН 1036301003738, ИНН 6323048508), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аркада", г. Самара,

о взыскании 2260000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро" (далее - ООО "АвтоВАЗагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Военпроект" (далее - ООО "Военпроект", ответчик) о взыскании 2260000 руб. - основного долга по договору от 27.01.2014 N 01/14 (с учетом уменьшения истцом размера искового требования, принятого определением суда от 11.05.2017).

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аркада" (далее - ООО "АСК "Аркада", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Военпроект" в пользу ООО "АвтоВАЗагро" взыскано 469460 руб. - неосновательного обогащения, 7125 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7273 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 4156 руб. - в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "АвтоВАЗагро" в пользу ООО "Военпроект" взыскано 30103 руб. 60 коп. - в счет возмещения судебных расходов по повторной судебной экспертизе. ООО "АвтоВАЗагро" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб., перечисленной платежным поручением N 85 от 02.03.2017.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Военпроект" (подрядчик) и ОАО "АвтоВАЗагро" (заказчик, правопредшественник истца) был заключен договор N 01/14 от 27.01.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство внешних инженерных сетей жилой застройки с учреждениями и предприятиями социально-культурного обслуживания населения, расположенной в Автозаводском районе г. Тольятти по ул. Ботанической (т. 1, л.д. 45-58).

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составила 4500000 руб.

По дополнительному соглашению N 1 от 13.02.2014 к договору подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по жилой застройке с учреждениями и предприятиями социально-культурного обслуживания населения, расположенной в Автозаводском районе г. Тольятти по ул. Ботаническая, 1 очередь строительства:

- разработка проектных решений по сводному генеральному плану;

- разработка проектных решений по основным внутримикрорайонным проездам (т.1, л.д. 59-66).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2014 к договору стороны дополнили пункт 2.1. договора условием о перечислении заказчиком подрядчику за выполнение дополнительных работ 971000 руб.

В соответствии с календарным планом выполнения проектных работ (приложение N 2 к договору) и календарным планом выполнения дополнительных работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору) стороны установили, что 1 этап (разработка проектной документации) и 1 этап (разработка проектных решений по внутримикрорайонным проездам) должны быть выполнены в срок 25.04.2014.

Платежными поручениями N 96 от 11.02.2014, N 127 от 21.02.2014, N 135 от 22.02.2014, N 216 от 28.03.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика по договору денежные средства на общую сумму 2260000 руб. (т. 1, л.д. 81-84).

Ссылаясь на отсутствие целесообразности в продолжении договорных отношений по причине чрезмерно длительных сроков разработки проектной и рабочей документации, истец направил в адрес ответчика письмо от 28.05.2014 N 206, в котором предложил приостановить выполнение работ по договору и просил передать имеющиеся на текущую дату результаты выполненных работ по акту в течение трех дней с момента получения обращения.

Данное письмо получено ответчиком согласно входящей отметке 28.05.2014 (т. 1, л.д. 67).

В ответ на данное обращение в письме от 29.05.2014 N ГИП/67 ответчик указал, что в соответствии с условиями пункта 3.5. договора результаты выполненных работ будут переданы по акту с приложением исполнительной сметы о фактически понесенных расходах по выполнению части работы в течение указанного в договоре срока (т. 1, л.д.68).

В письме от 03.06.2014 N 228 истец, ссылаясь на расторжение договора, потребовал незамедлительно (в течение двух дней) возвратить техническую документацию, переданную подрядчику, по прилагаемым актам и обратил внимание на то, что 15-дневный срок, установленный договором для передачи изготовленной проектной документации, на техдокументацию, предоставленную самим заказчиком, не распространяется (т. 1, л.д. 69).

Полагая, что в связи с чрезмерно длительными сроками выполнения работ и нарушением календарного плана выполнения работ договор сторонами был фактически расторгнут, а частично выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства, работы проделаны некачественно и оплате не подлежат, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2014 N 261 с требованием в течение двадцати дней с момента получения претензии вернуть на свой расчетный счет сумму ранее перечисленного аванса в размере 2260000 руб.

Данная претензия получена ответчиком согласно входящей отметке 08.07.2014 (т. 1, л.д. 70-71).

В претензии от 26.12.2016 N 320 истец потребовал от ответчика в срок до 15.01.2017 возвратить полученные денежные средства в сумме 2360000 руб. и уплатить неустойку по договору и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (т. 1, л.д. 72-73).

В ответе на претензию от 11.01.2017 N Р/3 ответчик указал, что 10.06.2014 в адрес истца была направлена проектная документация по фактически выполненному объему с приложениями, актами и пр. (N ППО/70 от 10.06.2014), однако, двухсторонний акт о выполненной части работ и фактически понесенных расходах в сроки, указанные в разделе 3 договора, подписан не был, мотивированный отказ от подписания актов также не поступил, следовательно, работа считается принятой с выполнением всех условий договора и подлежит оплате (т. 1, л.д. 74).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что до момента уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по договору им были выполнены работы по договору и освоен перечисленный авансовый платеж, в связи с чем, по мнению ответчика, требования о возврате неосвоенной суммы авансового платежа являются необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Нормами статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во всех остальных случаях отказ заказчика от исполнения договора подряда считается немотивированным и квалифицируется по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1.4. договора сроки начала и окончания работ или их этапов устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору). Сроки выполнения работ действительны при условии подписания договора и получения исходных данных, предусмотренных в техническом задании, до 03.02.2014.

В случае не подписания договора и не получения исходных данных в указанный срок, срок выполнения работ переносится соразмерно времени задержки подписания договора и получения исходных данных.

Как следует из материалов дела, исходная документация, необходимая для выполнения работ по договору, была предоставлена истцом ответчику согласно описи передаваемой технической документации для проектирования и актам приема-передачи документов для проектирования 28.02.2014, 06.03.2014, 06.05.2014 (т. 1, л.д. 112-114).

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 27.05.2014 N СТО/66 о предоставлении недостающих исходных данных.

Данное письмо получено истцом 28.05.2014 согласно соответствующей отметке на письме (т. 1, л.д. 115).

Доказательств того, что истец передал ответчику запрошенные исходные данные, необходимые для выполнения работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2. договора невыполнение условий договора заказчиком дает право подрядчику на прекращение работ или изменение сроков их выполнения, предусмотренных договором, с возмещением понесенных затрат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности истца предоставить ответчику исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Принимая во внимание, что в нарушение условий пунктов 1.4., 6.2. договора и положений пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не передал ответчику необходимые для выполнения работ исходные данные, а также учитывая, что законом и договором предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ в случае неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме в обусловленный договором срок по вине заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные для проектирования.

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора, выраженный в письме от 28.05.2014 N 206, следует признать совершенным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик получил уведомление истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке 28.05.2014.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 28.05.2014.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании основного долга по договору в размере 2260000 руб., а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, и в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 10.06.2014 N ППО/70 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 28.05.2014 N 206 передал заказчику на рассмотрение проектную документацию по накладной N 62/14 от 10.06.2014, акт N 01/14 от 10.06.2014 на сумму 1854119 руб., акт N 01/14 д/с 1 от 10.06.2014 на сумму 515070 руб., сводную смету, акт сверки (т. 1, л.д. 116-126).

В письме от 07.07.2014 N 261 заказчик по результатам рассмотрения представленных ответчиком материалов указал на несоответствие по качеству условиям договора частично выполненных подрядчиком работ, потребовав возврата аванса (т. 1, л.д. 127-128).

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству предъявленных подрядчиком к приемке работ на момент получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке определением суда от 13.07.2017 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении проектной документации, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" филиал "ИНДЕКС-Самара" (г. Самара, ул. Лесная, 23) Телегину Евгению Юрьевичу и (или) Москвичевой Ольге Николаевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить, соответствуют ли объем и качество выполненных ООО "Военпроект" проектных работ по первому этапу - разработка проектной документации:

А) на строительство внешних инженерных сетей жилой застройки с учреждениями и предприятиями социально-культурного обслуживания населения, расположенными в Автозаводском районе г. Тольятти по ул. Ботаническая (по договору N 01/14 от 27.01.2014), отраженных в акте N 01/14 от 10.06.2014;

Б) по жилой застройке с учреждениями и предприятиями социально-культурного обслуживания населения, расположенной в Автозаводском районе г. Тольятти по ул.Ботаническая, 1 очередь строительства:

- разработка проектных решений по сводному генеральному плану;

- разработка проектных решений по основным внутримикрорайонным проездам (по дополнительному соглашению N 1 от 13.02.2014 к договору N 01/14 от 27.01.2014), отраженных акте N 01/14 д/с 1 от 10.06.2014, условиям договора N 01/14 от 27.01.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2014 к договору N 01/14 от 27.01.2014, а также требованиям обязательных норм, правил и стандартов, действующих в области производства данных работ по разработке проектной документации?

2) если по первому вопросу выявлены несоответствия по объему и качеству выполненных работ по разработке проектной документации, определить, какие имеются недостатки и определить стоимость фактически выполненных работ по условиям договора N 01/14 от 27.01.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2014 к договору N01/14 от 27.01.2014.

В материалы дела было представлено экспертное заключение (т. 7, л.д. 136-151; т. 8, л.д. 1-85), в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Разработанная ООО "Военпроект" проектная документация по объёму не соответствует условиям договора N 01/14 от 27.01.2014 и дополнительного соглашения N1 от 13.02.2014 к договору N 01/14 от 27.01.2014 и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Качество проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, не соответствует требованиям нормативных документов.

По второму вопросу.

Анализ недостатков выполнен в разделе 2.3. и 2.4. настоящего заключения. Общая стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации по договору N 01/14 от 27.01.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 13.02.2014 к договору N 01/14 от 27.01.2014 составила 281835,25 (211835,25 + 70000,00) руб.

Вызванные судом первой инстанции в судебное заседание по ходатайству ответчика эксперты дали пояснения по представленному заключению и ответили на дополнительные вопросы сторон и суда.

Определением суда от 06.12.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза (т. 9, л.д. 7-8), определением суда от 25.12.2017 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" (далее - ООО ПЦЭИ "ИМТОС"), эксперту Репекто Владимиру Викторовичу (т. 9, л.д. 61-62).

В материалы дела было представлено экспертное заключение (т. 9, л.д. 69-102), в котором сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу.

Проектные работы на строительство внешних инженерных сетей жилой застройки с учреждениями и предприятиями социально-культурного обслуживания населения, расположенными в Автозаводском районе г. Тольятти по ул. Ботаническая (1-ый этап договора N 01/14 от 27.01.2014), отраженные в акте N 01/14 от 10.06.2014, выполнены не в полном объеме.

Анализ по составу и содержанию представленной судом проектной документации, предусмотренной договором N 01/14 от 27.01.2014 и отраженной в акте N 01/14 от 10.06.2014, приведен в таблице 1. Принятые проектные решения соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов и нормативных документов, применение которых обязательно. После завершения работы и доработки рассмотренного при экспертизе объема документации в части недостающих разделов и содержания возможно её представление для проведения установленной процедуры экспертизы.

Проектные работы по жилой застройке с учреждениями и предприятиями социально-культурного обслуживания населения, расположенной в Автозаводском районе г. Тольятти по ул. Ботаническая, 1 очередь строительства: разработка проектных решений по сводному генеральному плану; разработка проектных решений по основным внутримикрорайонным проездам (1-ый этап дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2014 к договору N 01/14 от 27.01.2014), отраженные в акте N 01/14 д/с 1 от 10.06.2014, выполнены не в полном объеме. Анализ по составу и содержанию представленной судом проектной документации, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2014 к договору N 01/14 от 27.01.2014, представлен в таблице 2. Проектная документация соответствует установленным дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2014 к договору N 01/14 от 27.01.2014 требованиям и требованиям нормативных документов обязательных к применению.

По второму вопросу.

Определение стоимости фактически выполненных проектных работ, предусмотренных условиями договора N 01/14 от 27.01.2014 представлено в таблицах 3 и 4. Стоимость фактически выполненных проектных работ, предусмотренных условиями договора N 01/14 от27.01.2014, составляет 1370540 руб.

Определение стоимости фактически выполненных проектных работ, предусмотренных условиями дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2014 к договору N01/14 от 27.01.2014, представлено в таблице 5. Стоимость фактически выполненных проектных работ, предусмотренных условиями дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2014 к договору N 01/14 от 27.01.2014, составляет 420000 руб.

Общая стоимость фактически выполненных проектных работ составляет 1370540 руб. + 420000 руб. = 1790540 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании после проведения экспертизы и оглашения экспертного заключения эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе и ответил на заданные по экспертизе вопросы.

В материалы дела было также представлено пояснение по экспертному заключению по стр. 9, 10 исследовательской части (N 71 от 10.04.2018), в котором указано на допущенную в исследовательской части описку, которая не повлияла на результаты расчетов стоимости фактически выполненных работ и на ответы на поставленные судом вопросы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы ООО ПЦЭИ "ИМТОС", а также устные и письменные пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 1790540 руб.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2260000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет 469460 руб. (2260000 руб. - 1790540 руб.).

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 469460 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711, 717, 720, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не принимается в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы истца со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы, подготовленную специалистом, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Оценив заключение ООО ПЦЭИ "ИМТОС", суд первой инстанции пришел к выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Суд первой инстанции заслушал эксперта ООО ПЦЭИ "ИМТОС", который дал устные пояснения по возникшим вопросам.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение ООО ПЦЭИ "ИМТОС" соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, устных и письменных пояснений эксперта суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы денежные средства в сумме 35000 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 277 от 28.06.2018 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро" о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро" (ОГРН 1146320035894, ИНН 6321374383), Самарская область, г. Тольятти, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35000 руб., перечисленные платежным поручением N 277 от 28 июня 2018 года.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу N А55-5300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина