Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 12АП-6998/18

г. Саратов

06 июля 2018 г.

Дело N А12-5069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г Волгоград ул. Пархоменко д. 47 "А", ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-5069/2018 (судья И.В. Милованова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г Волгоград ул. Пархоменко д. 47 "А", ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (403002, Волгоградская область, район Городищенский, р.п. Городище, ул. 62 Армии д. 7, ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626,)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (далее - МУП "ГОР ХОЗ", ответчик) о взыскании задолженность по договору N 003149 от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года в сумме 3 969 400,79 руб., неустойку за период с 11.12.2017 по 23.04.2018 года в сумме 321 589,76 руб. и до полного погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 333 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 700 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года заявление ООО "Концессии водоснабжения" оставлено без рассмотрения.

ООО "Концессии водоснабжения", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 20 июня 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Концессии водоснабжения" и МУП "ГОР ХОЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления ООО "Концессии водоснабжения" без рассмотрения послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования относятся к имущественным требованиям и не являются текущими платежами, следовательно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения и впоследствии должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 по делу N А12-43837/2017 принято к производству заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ГОР ХОЗ".

Таким образом, дело N А12-43837/2017 о банкротстве МУП "ГОР ХОЗ" возбуждено 30.11.2017. Указанная дата имеет правовое значение для разрешения вопроса о том, относится ли заявленный истцом период взыскания задолженности (ноябрь 2017 года) к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концессии водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "ГОР ХОЗ" (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 003149 от 01.07.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточный воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору у него образовалась задолженность по договору перед истцом в размере 4 345 400,75 руб. за ноябрь 2017 года и начисленной на основании данной задолженности неустойки за период с 11.12.2017 по 01.02.2018 в размере 137 297,95 руб.

Таким образом, спорный расчетный месяц истек в 23 часа 59 минут 30.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку спорная задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 003149 от 01.07.2015 возникла после принятия заявления о признании МУП "ГОР ХОЗ" несостоятельным (банкротом) (30.11.2017), требование о взыскании спорной задолженности является текущим.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления Администрации без рассмотрения.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права в соответствии со статьями 270, 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-5069/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко