Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-9270/18

г. Самара

06 июля 2018 г.

Дело N А49-1068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2018 года по делу N А49-1068/2018 (судья Павлова З.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Лебедева Станислава Викторовича (ОГРН 316583500086092, ИНН 583608952331),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1155809000643, ИНН 5829002496),

о взыскании 267 483 руб. 72 коп. и обязании ответчика возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" о взыскании с учетом уточнения суммы 267 483 руб. 72 коп., составляющей неустойку за просрочку возврата оборудования, исчисленную за период с 16.09.2017 г. по 27.03.2018 г. в соответствии с п. 4.2 договора, а также о возврате оборудования: щита 0,8*3-м - 3 шт., щита 0,9*3-м - 1 шт., щита 1*3-м- 2 шт., щита 1,1*3-м- 2 шт., замка- 8 шт., захвата- 1шт.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2018 года по делу N А49-1068/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Сталкер" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ИП Лебедеву Станиславу Викторовичу оборудование: щит 0,8*3-м в количестве 3 шт., щит 0,9*3-м в количестве 1 шт., щит 1*3-м в количестве 2 шт., щит 1,1*3-м в количестве 2 шт., замок в количестве 8 шт., захват в количестве 1 шт.

С ООО "Сталкер" в пользу ИП Лебедева Станислава Викторовича взыскана неустойка в сумме 80 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14 350 руб. В остальной части иска отказать. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Станиславу Викторовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 520 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лебедев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 267483,72 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 2-17 от 11 августа 2017 года (л. д. 12-13).

По условиям заключенного договора, истец, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору, во временное пользование оборудование (опалубка щитовая PSK DELTA), а ответчик в свою очередь, оплатить стоимость аренды и гарантийный платеж, принять оборудование в пользование и своевременно возвратить оборудование в технически исправном состоянии.

Оборудование передано ответчику по акту передачи оборудования, комплектующих Согласование общей стоимости оборудования от 15.08.2017 г. (л. д. 13) на сумму 360 014 руб., т. е. истец исполнил свое обязательство по договору.

Как следует из п. 2.3 договора, оборудование предоставляется на срок с 11.08.2017 г. по 15.09.2017 г., который может быть продлен по письменному обращению арендатора.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017 г.

Стоимость аренды оборудования составляет 35 010 руб. - п. 3.1 договора.

Платежными поручениями N 349 от 09.08.2017 г., N 494 от 15.09.2017 г., N 666 от 22.11.2017 г. ответчик произвел оплату за аренду оборудования в сумме 82 857 руб.

После окончания срока аренды и срока действия договора, ответчик не полностью возвратил арендованное имущество, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате оставшегося оборудования и взыскания неустойки за просрочку его возврата в сумме 267 483 руб. 72 коп., исчисленной за период с 16.09.2017 г. по 27.03.2018 г. в соответствии с п. 4.2 договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 662, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части обязания возврата оборудования, поскольку ответчик не представил доказательства возврата оборудования в том количестве, которое ему предоставлено.

Из условий заключенного договора установлено, что оборудование предоставляется на срок с 11.08.2017 г. по 15.09.2017 г., который может быть продлен по письменному обращению арендатора, срок действия договора установлен до 31.12.2017 г.

Доказательств продления срока аренды ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что договор аренды оборудования прекратил свое действие с 31.12.2017 г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки в силу нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт несвоевременного возврата ответчиком оборудования, что также является основанием для применения ответственности, установленной п. 4.2 договора.

При этом ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки до суммы долга.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом представленного расчета суммы неустойки, исчисленной как 7% от арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно уменьшил размер неустойки в соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до суммы 80 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2018 года по делу N А49-1068/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2018 года по делу N А49-1068/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева