Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-8432/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А76-30154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Рид" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-30154/2016 (судья Томилина В.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Субеева Р.И. - Котлецов К.Е. (доверенность от 18.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Рид" - Давыдов Д.С. (доверенность от 22.02.2018).

Индивидуальный предприниматель Субеев Ренат Ильгизович (далее - ИП Субеев Р.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Рид" (далее - ООО СМК "Рид", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 в размере 3 000 000 руб., пени в размере 1 741 500 руб., об обязании передать предпринимателю по акту приема-передачи транспортные средства: УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер Н706ЕТ56; Трактор Т-150, год выпуска, 1992, цвет кузова многоцветный, государственный регистрационный номер 7955ХТ74; ГАЗ-32212, год выпуска 2001, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер С069ХА56; УАЗ-39099 грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер Н708ЕТ56 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 110-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность передать предпринимателю по акту приема-передачи транспортные средства: УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер Н706ЕТ56; Трактор Т-150, год выпуска, 1992, цвет кузова многоцветный, государственный регистрационный номер 7955ХТ74; ГАЗ-32212, год выпуска 2001, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер С069ХА56; УАЗ-39099 грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер Н708ЕТ56. В пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендным платежам в размере 3 000 000 руб., пени в размере 176 850 руб. 00 коп.

С указанным решением суда не согласилось общество Строительно-монтажная компания "Рид" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права.

Апеллянт указывает, что при определении объема арендных обязательств ответчика судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание условия договора аренды и дана ненадлежащая оценка заключению эксперта по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств. В экспертном заключении сделан вывод о том, что страницы договора аренды транспортного средства выполнены с использование различающихся признаков в части размера шрифта и форматирования текстов, что может свидетельствовать о получении текста договора путем монтажа. Ответчик отрицает факт подписания договора аренды от 01.01.2016, в силу чего сторонами договора аренды не достигнуто соглашение о размере арендной платы, которая в таком случае подлежит определению, исходя из рыночной оценки, определенной отчетом N 557-М/17. Апеллянт обращает внимание суда на недобросовестное поведение истца, поскольку материалами дела подтверждается осведомленность истца о местонахождении транспортных средств. Критическая оценка свидетельских показаний свидетеля Дюсебаева А.К. по мотиву его заинтересованности, является необоснованной, судом не принято во внимание, что Субеев Р.И. ранее также являлся сотрудником ООО "Легион", а в настоящее время является одним из его учредителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен подписанный между ИП Субеевым Р.И. (арендодатель) и ООО СМК "Рид" (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 19-22, выделенные материалы дела), согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственно деятельности.

Согласно пункта 1.2 договора характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду: УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер Н706ЕТ56, идентификационный номер ХТТ39099060463505, номер двигателя 60304743, номер кузова 39090060207565; УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер Н708ЕТ56, идентификационный номер ХТТ39099060463433, номер двигателя 60304441, номер кузова WF0JXXTTPJ3D79742; УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер Н705ЕТ56, идентификационный номер ХТТ39099060463401, номер двигателя 60304526, номер кузова 39090060207500; FORD TOURNEO CONNECT, легковой, год выпуска 2003, цвет кузова белый (серебристый), государственный регистрационный номер А43 7АР 174, идентификационный номер ХТТ39099060463505, номер двигателя 60304743, номер кузова WF0JXXTTPJ3D79742; ГАЗ-32212, год выпуска 2001, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер С069ХА56, идентификационный номер ХТН3223010199388, номер двигателя 4026F10014182, номер кузова 32210010008554; УАЗ-З74106, год выпуска 1990, цвет кузова хаки, государственный регистрационный номер К761ВТ56, идентификационный номер XTT3741106L0030215, номер двигателя 402156822, номер кузова 11483; УАЭ-39099, год выпуска 2006, цвет кузова красно-желтый, государственный регистрационный номер У887ВВ56, идентификационный номер ХТТ39099060461215, номер двигателя 421800*60204921, номер кузова 39090060206183; Трактор Т-150, год выпуска 1992, цвет кузова многоцветный, государственный регистрационный номер 7955ХТ74, заводской номер машины 554758, номер двигателя 151667; ГАЗ-66, грузовой фургон, год выпуска 1992, цвет кузова хаки, государственный регистрационный номер Т356ХХ56, идентификационный номер XTH006611N0706619, номер двигателя 5130133254, номер кузова отсутствует; ГАЗ-66, грузовой фургон, год выпуска 1992, цвет кузова хаки, государственный регистрационный номер Т3270М56, идентификационный номер ХТН006611М0682061, номер двигателя 51100AV0004453, номер кузова отсутствует; ГАЗ-66, грузовой фургон, год выпуска 1989, цвет кузова хаки, государственный регистрационный номер М6810Н56, идентификационный номер ХТН006615К0595305, номер двигателя 195607, номер кузова отсутствует; УАЗ-390994, грузовой фургон, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер А096СР174, идентификационный номер ХТТ39099470478677, номер двигателя 42130Н,60901211, номер кузова 39090070201791; УАЗ-390994, грузовой фургон, год выпуска 2007, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер В073ЕТ174, идентификационный номер ХТТ39099480419723, номер двигателя 42130Н-71000564, номер кузова 39090070226133; УАЗ-3909, грузовой фургон, год выпуска 1999, цвет кузова светло-серый, государственный регистрационный номер Н498КМ174, идентификационный номер ХТТ390900Х0807047, номер двигателя 4178-Х0807047, номер кузова Х0032124; ГАЗ-2705, грузовой фургон, год выпуска 2011, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер Н1880К174, идентификационный номер Х96270500В0707007, номер двигателя *421670*В0901484, номер кузова 270500В0483485.

Срок аренды составляет один год с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи (п.1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 300 000 рублей в месяц.

Арендная плата уплачивается не позднее 26 числа, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля (п. 4.2 договора).

В силу п.6.1 договора при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Транспортные средства в количестве 15 штук переданы в пользование обществу по актам приема-передачи от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 23-37; выделенные материалы).

04.11.2016 предпринимателем в адрес общества направлена претензия N 1-Рид с требованием оплатить задолженность в размере 300 000 руб., а также возвратить транспортные средства (т. 1 л.д. 9-10).

Неисполнение обществом обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016. Размер арендной платы определен судом, исходя из согласованных условий договора, действительность которых с учетом результатов проверки заявления о фальсификации не опровергнута, в связи с чем отклонены возражения ответчика о необходимости определения арендной платы, исходя из её рыночной стоимости. Требование о взыскании пени удовлетворено судом частично в связи с несоответствием порядка расчета неустойки условиям п. 4.2. договора аренды, а также наличием арифметических ошибок. Требования о возврате арендованного имущества также удовлетворены судом частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 19-22), подписанного истцом и ответчиком, ответчику в аренду переданы транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственно деятельности.

В материалах дела также имеются копии актов приема-передачи от 01.01.2016 транспортных средств в количестве 15 штук, также подписанные обеими сторонами, на документах имеются оттиски печати (т. 1 л.д. 23-37).

В материалы дела представлены оригиналы указанных документов (том с выделенными материалами).

По правилам оценки доказательств, установленным часть 1 и частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу нормы части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, доказательство признается судом достоверным, пока это обстоятельство не опровергнуто в установленном процессуальным законодательством порядке.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 135) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д. 53).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли листы договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 на одном печатающем устройстве?

- если да, то выполнены ли листы договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 в пределах одной заправки картриджа?

Согласно поступившему от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертному заключению N 1470/2-3/4 от 22.09.2017 (т. 3 л.д. 74-83, далее также - заключение судебной экспертизы), вопросы о том, выполнены ли листы договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 на одном печатающем устройстве и в пределах одной заправки картриджа решить не представилось возможным.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения, основанные на его предположении об иной редакции условий договора, изложенных в 6.2. в части размера арендной платы (т. 1 л.д. 135), в ходе экспертного исследования подтверждения не нашли.

Наряду с этим экспертом указано, что в процессе исследования им выявлены различающие признаки:

- размер шрифта (высота печатного шрифта на листах 1-3 одинакова между собой и составляет: в строчных буквах 2, 0 мм (измерение проводили с использованием микроскопа МБС-10 с окуляр-микрометром, увеличение 32*), в прописных буквах - 2, 8 мм; высота печатного текста на 4 листе составляет: в строчных буквах - 1, 8 мм, в прописных 2, 6 мм);

- форматирование текстов (на 1-3 листах без выделения абзацев, на листе 4 - с абзацами);

Эксперт указал, что указанные различающиеся признаки характерны для документов, выполненных либо с использованием разных файлов (договор мог быть получен путем монтажа, т.к. могла быть произведена замена 1-3 листов), либо одна из частей документа сознательно редактировалась исполнителем договора.

Между тем установленные экспертом различия в печатном тексте исследуемого договора сами по себе не могут свидетельствовать о его фальсификации либо недостоверности, поскольку в силу нормы ст. 161 АПК РФ фальсификацией является намеренное создание стороной спора недостоверных доказательств по делу, тогда как различие внешних машинописных признаков текста при отсутствии доказательств изготовления документа на различных печатных устройствах не может подтверждать указанного обстоятельства, являющегося юридически значимым при установлении обстоятельств фальсификации доказательств.

Оценка договора аренды от 01.01.2016 в таком случае производится судом с учетом правил оценки доказательств, изложенных в норме статьи 71 АПК РФ.

Между тем ответчиком вопреки требованиям нормы части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих согласование размера арендной платы на иных условиях.

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из предшествующих хозяйственных отношений сторон, основанных на договоре аренды от 28.12.2014 (т. 3 л.д. 7) сторонами за то же количество единиц техники согласовано и ответчиком оплачивалась сопоставимая арендная плата в размере 219 000 рублей (т. 3 л.д. 29-40).

Возражения ответчика о наличии между истцом, ответчиком и третьим лицом - ООО "Легион" корпоративных притязаний, повлекших, по утверждению апеллянта, возникновение настоящего спора при отсутствии фактических арендных отношений, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на обязанность ответчика в силу статьи 307 ГК РФ исполнять гражданско-правовое обязательство. Корпоративные притязания сторон могут быть защищены самостоятельными средствами правовой защиты.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку достоверность договора аренды транспортного средства без экипажа ответчиком в установленном порядке не опровергнута, данный договор порождает для истца и ответчика права и обязанности на условиях, согласованных данным договором, в том числе в части арендной платы.

По тем же мотивам отсутствуют основания для критической оценки актов приема-передачи транспортных средств, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что фактически транспортные средства во владение ответчика не поступали, либо транспортные средства использовались третьими лицами или самим истцом в своей хозяйственной деятельности и пр.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611 и 614 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возлагается на арендатора за период с момента передачи вещи в фактическое пользование и до момента её возврата.

Поскольку изложенные обстоятельства материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате арендной прлаты размере 3 000 000 руб., а также в соответствии с нормой статьи 330 ГК РФ - договорной пени, согласованной пунктом 6.1. договора.

Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи ответчику во владение транспортных средств в количестве 15 единиц подтвержден приема-передачи от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 23-37).

Доказательств возврата транспортных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что возврат транспортных средств был произведен со ссылкой на показания свидетеля Дюсебаева А.К. подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством при отсутствии иных объективных доказательств нахождения транспортных средств во владении истца и наличии трудовых отношений свидетеля с ООО "Легион", поддерживающим позицию ответчика по делу.

Доводы апеллянта об избирательной, по его мнению, оценке судом первой инстанции показаний свидетеля Дюсебаева А.К., при наличии того обстоятельства, что Субеев Р.И ранее также являлся сотрудником ООО "Легион", а в настоящее время является одним из его учредителей, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку свидетельские показания Дюсебаева А.К. оценены судом в совокупности с допустимым доказательством - актами приема-передачи транспортных средств, и наличие трудовых и корпоративных отношений истца с иными участниками спора не опровергает достоверности изложенных в актах приема-передачи сведений и обстоятельств.

Представленная ответчиком видеозапись (т. 3 л.д. 128) правомерно отклонена судом с учетом единства адреса места нахождения истца, ответчика и третьего лица.

Утверждения апеллянта о том, что истцу было достоверно известно о местонахождении истребуемых транспортных средств, не подтверждены объективными доказательствами, в силу чего отклоняются также доводы о злоупотреблении со стороны истца при реализации права на истребование транспортных средств в судебном порядке.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-30154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Рид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина