Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-9012/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-57076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу N А32-57076/2017 (судья Любченко Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бородиной Елены Анатольевны к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородина Е.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг N 327, расположенных на территории муниципального образования город - курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена от 19.06.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием нарушений условий договора N 327, которые могли послужить причиной для одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 администрация муниципального образования город-курорт Анапа и ИП Бородина Е.А (Участник) заключили договор N 327 на право размещения нестационарного торгового объекта - объекта по предоставлению услуг, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 10, на земельном участке площадью 100 кв. м на период с 20.06.2017 по 19.06.2020.

Внешний вид объекта отражен в приложении N 1 к договору (эскиз (дизайнпроект) объекта).

Пунктами 2.1.1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае не размещения участником объекта в срок до 30 июня 2017 года.

Согласно пунктам 5.6 договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа администрации от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 2.1.1 договора.

27.09.2017 администрация муниципального образования город-курорт Анапа направила предпринимателю решение N 103-8301/17-07 об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное решение мотивировано отсутствием нестационарного торгового объекта в установленном договором месте.

09.10.2017 предприниматель направил в адрес администрации претензию, в которой просил отменить решение и дать пояснения.

Письмом администрации от 20.10.2017 N 7008-ОП/17 предпринимателю было отказано в удовлетворении претензии.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность действий администрации по одностороннему расторжению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, обратилась в арбитражный суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках совместного осмотра специалистов управления муниципального контроля и управления торговли администрации муниципального образования город-курорт Анапа по результатам визуальной фиксации от 05.09.2017 установлено, что объект по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 10, в нарушение п. 2.1.1.3 договора не размещен, не размещался с момента заключения договора от 19.06.2017 N 327, что подтверждается приложенными фотоматериалами.

В связи с зафиксированными нарушениями условий договора от 19.06.2017 N 327 администрацией 27.09.2017 направлено решение об одностороннем отказе от договора.

Спустя десять дней с момента получения предпринимателем указанного уведомления, договор от 19.06.2017 N 327 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Факт получения предпринимателем оспариваемого уведомления подтверждается направленной в адрес администрации претензией, датированной 09.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ администрации от спорного договора не противоречит условиям договора, а также требованиям действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела судом верно установлено нарушение истцом условий договора, выразившееся в неразмещении нестационарных торговых объектов.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование предпринимателя не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку по существу сводится к несогласию с односторонним расторжением договора аренды земельного участка со стороны арендодателя, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Довод заявителя о проведении судебного заседания в отсутствие предпринимателя как основание для отмены оспариваемого решения не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее доставку и получение предпринимателем судебного извещения (л.д. 68).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу N А32-57076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева