Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-3162/18

г. Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А14-10925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии": Белкова С.А., представитель по доверенности б/н от 13.10.2017; Белков А.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ТЕХНО-Р": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу N А14-10925/2017 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ТЕХНО-Р" (ОГРН 1023601580089, ИНН 3662051355) к закрытому акционерному обществу "Информационные системы и технологии" (ОГРН 1053600465687, ИНН 3662103282) о взыскании 330 565 руб. 20 коп., при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ТЕХНО-Р" (далее - истец, ООО фирма "ТЕХНО-Р") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Информационные системы и технологии" (далее - ответчик, ЗАО "Инфосистемы") о взыскании 330 565,20 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - третье лицо, ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу N А14-10925/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что при заключении 10.11.2008 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество ему не было известно о наличии договора от 01.05.2007 по предоставлению в пользование места в телефонной канализации. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик указывает на наличие в действия истца признаков злоупотребления правом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО фирма "ТЕХНО-Р" и ПАО "Ростелеком" о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ЗАО "Инфосистемы" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественник третьего лица, исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации, по условиям которого третье лицо оказывает истцу услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) для размещения кабелей связи, а ответчик, в свою очередь, оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.1 договора, участки телефонной канализации, на которых заказчику оказываются услуги, их местонахождение, протяженность и другие характеристики предоставляемого в пользование заказчику места в канализации указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предоставление исполнителем заказчику места в канализации оформляется соответствующим двухсторонним актом, форма которого является приложением N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2.4 договора заказчик обязуется не уступать и не передавать иным образом третьим лицам права по договору, не допускать третьих лиц к использованию предоставленного заказчику места в канализации без письменного разрешения исполнителя.

На основании пункта 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по тарифам исполнителя. Оплата услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца оказания услуг, в зависимости от количества мест в канализации, задействованных для оказания услуг заказчику.

В силу пункта 6.6 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия договора не заявит об отказе от его продления, договор каждый раз автоматически пролонгируется на прежних условиях на следующий календарный год.

Дополнительными соглашениями от 15.10.2010, 26.06.2014 в приложение N 1 к договору N 7000117 от 01.05.2007 внесены дополнения, в частности, в перечень мест в телефонной канализации, предоставляемых в пользование заказчику, включены волоконно-оптические линии связи на участках: г. Воронеж, ККС N 114А (Северный мост) - пр. Революции, 2 (ККС б/н у ж.д. моста); г. Воронеж, ул. Остужева, 1 - ул. Остужева, 6; г. Воронеж, Северный мост, ККС N 53-115А, набережная М.Горького - ККС N 23-156, ул. Остужева, 1.

15.10.2010, 26.06.2014 сторонами подписаны акты о предоставлении мест в телефонной канализации.

Дополнительным соглашением от 26.06.2014 к договору N 7000117 от 01.05.2007 определено, что тариф за размещение кабеля в телефонной канализации с 01.01.2014 равен 6 руб. за метр кабеля без учета НДС в месяц.

10.11.2008 между ООО фирма "ТЕХНО-Р" (продавец) и ЗАО "Инфосистемы" (покупатель) заключен договор N 395 купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оптические волокна (далее - ОВ), в кабеле волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Продавец гарантирует, что до заключения договора отчуждаемые покупателю ОВ являются его собственностью, не проданы, не заложены, не находятся под арестом и свободны от любых прав третьих лиц (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 196 540,80 руб., включая НДС 18%, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.1 договора продавец обязан в течение 3 рабочих дней с момента зачисления денежных средств покупателя в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, передать покупателю ОВ по накладной.

Право собственности на ОВ, являющееся предметом договора, возникает у покупателя с даты получения ОВ по накладной (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.2 договора бремя содержания ВОЛС, а также риск ее случайной гибели или порчи до момента, определенного в пункте 4.1 договора, лежит на продавце.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны обязаны нести бремя содержания ВОЛС в сумме, пропорциональной принадлежащим им долям, на основании данного договора (50% - покупатель, 50% - продавец).

В силу пункта 5.2 договора все риски повреждения ВОЛС третьими лицами, либо случайной гибели ВОЛС, стороны несут пропорционально принадлежащим им долям (50% - покупатель, 50% - продавец).

Срок действия договора с 10.11.2008 до полного выполнения обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

По товарной накладной N 1 от 11.01.2009, подписанной сторонами без возражений, истцом переданы, а ответчиком получены оптические волокна в кабеле ВОЛС на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9 в количестве 16 шт. стоимостью 196 540,80 руб.

Письмом N 029 от 27.12.2016 ответчик уведомил истца о своем праве долевой собственности на 50% оптических волокон волоконно-оптического кабеля, расположенного в г. Воронеже на участке от ул. Ленина, д.32 до ул. Остужева, д.9, в связи с заключенным между сторонами договором N 395 от 10.11.2008, а также о необходимости оформления документов и выполнения работ по вводу волокон в эксплуатацию.

В направленном в адрес ответчика письме N 2003/1 от 20.03.2017 истец сообщил о существующей у ответчика обязанности возместить расходы по содержанию кабеля.

Ссылаясь на то, что ввиду неисполнения ответчиком, как участником долевой собственности на оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи, обязанности по несению издержек, связанных с содержанием общего имущества, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года в размере 330 565,20 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 50% оптических волокон в кабеле волоконно-оптической линии связи в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, д.32 до ул. Остужева, д.9, протяженностью 3,22 км (количество оптических волокон - 16 шт. (красный модуль - 4 шт., белый модуль N 3 - 6 шт., белый модуль N 4 - 6 шт.), тип оптических волокон - SM).

Право собственности ответчика на оптические волокна возникло на основании договора N 395 купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество от 10.11.2008 и товарной накладной N 1 от 11.01.2009.

Истец является собственником остальных 50% оптических волокон, что также подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Исходя из специфики эксплуатации и технических условий, оптические волокна входят в состав волоконно-оптического кабеля, который, в свою очередь, является составной частью волоконно-оптической линии связи и размещается в линейно-кабельных сооружениях связи.

Следовательно, волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна, является неделимым объектом.

С учетом положений статьи 244 ГК РФ, все владельцы оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, входящем в состав волоконно-оптической линии связи, являются участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что в связи с возникшим у него правом собственности на волоконно-оптический кабель, между ООО фирма "ТЕХНО-Р" и третьим лицом был заключен договор N 7000117 от 01.05.2007 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, в соответствии с условиями которого осуществляется размещение оптического кабеля волоконно-оптической линии связи в телефонной канализации ПАО "Ростелеком".

Расходы (издержки) по содержанию и сохранению волоконно-оптического кабеля как объекта общей долевой собственности в период с 2014 года по 2016 год фактически нес истец, что подтверждается, в частности, письмом ПАО "Ростелеком" N 03/05/10974-17 от 10.04.2017.

Ответчик, как участник долевой собственности волоконно-оптического кабеля, являющегося составной частью волоконно-оптической линии связи, издержек по содержанию имущества не нес.

При этом ответчиком не оспаривается, что какого-либо договора или контракта в спорный период времени с ПАО "Ростелеком" или ООО фирма "ТЕХНО-Р", ЗАО "Инфосистемы" не заключало. Платежей по общему имуществу ни истцу, ни ПАО "Ростелеком" ответчик не возмещал.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт наличия права собственности на 50% оптических волокон в телефонной канализации на указанных истцом участках ответчиком признается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела подтвердил, что платежей по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием общего имущества, не производил.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование кабельной канализацией определен истцом исходя из действовавших тарифов на услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации.

Несение истцом издержек в сумме 661 130,40 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 330 565,20 руб., перечисленные истцом ПАО "Ростелеком" за услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей связи, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в силу положений статьи 249 ГК РФ.

Ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о наличии договора от 01.05.2007 по предоставлению в пользование места в телефонной канализации не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают факта несения истцом расходов по оплате услуг по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей связи и не освобождают ответчика от бремени несения расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу N А14-16057/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу N А14-10925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова